Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 04 октября 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием представителя юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно- техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» по ч. 1 ст. 3.1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно- техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл») по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Законным представителем юридического лица ООО «Кристалл» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой законный представитель просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

«Из жалобы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут в 

<

адрес>») проводились шумные мероприятия (громкая музыка). Однако ООО «Кристалл» в указанное время не организовывало и не проводило шумных мероприятий. Отель оказывает услуги по размещению в номерном фонде, питанию, предоставлению конференц-залов и помещений для проведения разного рода мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ в Отеле не фиксировались случаи нарушения тишины и покоя граждан. Жалоб от граждан и гостей, проживающих в Отеле на нарушение тишины и покоя, не поступало.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3, данные УУП 

<

адрес> ОП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ночное время после 22:00 включала громко музыку поскольку проводила банкетное мероприятие.

Однако, в штате ООО «Кристалл» сотрудника с данными - ФИО3 не числится.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в Отеле проходили мероприятия компании ООО «

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в указанные ФИО6 утренние часы компания ООО «

<

данные изъяты>» никаких мероприятий на территории Отеля не проводила. Также согласно п. 10.6 Договора Заказчики принимают на себя обязательства соблюдать законодательство РФ, что само по себе подразумевает соблюдение требований Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя на территории Московской области».

Согласно ст.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.

Указанных действий ООО «Кристалл» не совершало.

Вина ООО «Кристалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона МО №-ОЗ «Кодекс МО об административных правонарушениях» не установлена, как и не установлено событие правонарушения, поскольку жалоба ФИО6 указывает на шум с 07 часов 30 минут утра, объяснения некой ФИО3 указывают на то, что она включала громко музыку после 22 часов 00 минут, согласно заключенному договору компания ООО «

<

данные изъяты>» в утренние часы шумных мероприятий не организовывало и не проводило.

Из вышеуказанного следует, что достоверно событие правонарушения установлено не было, поскольку сотрудниками полиции объяснения от предполагаемого виновника ФИО3 были получены после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба поступила на шум в утренние часы. Более того никаких действий по установлению уровня шума в указанное время ни подателями жалобы, ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками Госадмтехнадзора не производилось. Виновный в совершении предполагаемого правонарушения фактически установлен не был. ФИО3 для дачи объяснений в территориальный отдел Госадмтехнадзора не приглашалась.

Кроме этого ООО «Кристалл» считает выводы, указанные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Госадтехнадзора о том, что заявитель должен нести ответственность за нарушение допущенные третьими лицами, поскольку оформление договорных отношений является формальной фиксацией правоотношений между сторонами, не состоятельными по следующимоснования:

- по Договору между ООО «Кристалл» и ООО «

<

данные изъяты>» последнему передаются во владение и пользование помещения и оборудование, которые в период такого пользования фактически выбывают из владения ООО «Кристалл»;

- ООО «Кристалл» предоставляет такие помещения и оборудование не конечному потребителю, а юридическому лицу, который должен в соответствии с п. 10.6 Договора соблюдать законодательство РФ, в т.ч. и законодательств о тишине и покое граждан, о запрете курения и т.п.

- согласно правовой конструкции договора аренды ООО «Кристалл» может контролировать использование помещений и оборудования по назначению, а не соблюдение законодательства третьими лицами при осуществлении ими каких-либо действий на арендованной территории, что относится к компетенции государственных контролирующих органов.

В заседание представитель юридического лица ООО «Кристалл» – ФИО5 просила жалобу удовлетворить, дополнив, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так, согласно санитарным нормам и правилам СН №, СанПиН № установлены нормативы допустимого уровня шума на территории жилой застройки. В предполагаемый момент совершения административного правонарушения замер уровня шума не производился. Также не установлен и сам факт в момент совершения административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о разных временных значениях предполагаемого времени совершения административного правонарушения.

Кроме этого, в Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что шум согласно жалобе ФИО6 доносился со стороны 

<

данные изъяты>). Таким образом, заявительница также не указала, что однозначно уверена, что правонарушителем является именно 

<

данные изъяты>».

Таким образом, вина ООО «Кристалл» в совершении административного правонарушения не установлена, равно как и не установлено само событие административного правонарушения.

Главный специалист территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно- технический инспектор Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО5, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно - техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кристалл» по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Однако должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 29.10 КоАП РФ были нарушены, поскольку согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что должностным лицом в постановлении выполнено не в полном объеме, поскольку при участии представителя юридического лица при рассмотрении дела должностным лицом и составления протокола об административном правонарушении, представителем юридического лица были даны объяснения, в которых представитель вину ООО «Кристалл» не признал. Однако надлежащей оценки этим объяснениям представителя должностным лицом при вынесении постановления и признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области не дано.

Кроме того как следует из материалов дела, решение о виновности юридического лица принято должностным лицом на основании собранных сотрудником полиции материалов, однако которые получены с нарушением положений КоАП РФ.

Так, заявление ФИО6 и объяснение, полученное от нее сотрудником полиции, должностному лицу представлено в копиях, которые не заверены надлежащим образом, кроме того при получении объяснения от ФИО6, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, однако объяснения ФИО6должностное лицо кладет в основу обвинения Общества по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Кроме того доводы, изложенные ФИО6 не были проверены должностным лицом надлежащим образом в ходе рассмотрения заявления ФИО6, кроме того в заявлении ФИО6, ее объяснениях, и объяснениях свидетеля ФИО7 имеются противоречия в части время и даты совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Также в своей жалобе законный представитель юридического лица ссылается на показания свидетеля ФИО3, от которой были получены объяснения, однако данные объяснения в представленных судье материалах дела отсутствуют.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно - техническим инспектором Московской области ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кристалл» по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно- техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, правомочному рассматривать дело.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова