Дело № 2-1602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

«05» июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании иска указано, что на основании ордера № 070, выданного 25 сентября 1990 года по решению Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда ФИО2 (ранее ФИО6) на состав семьи из двух человек как работнику МПО «Райкомхоз» предоставлена служебная однокомнатная квартира 

<

адрес> г. Волгограда, в которой в настоящее время проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как при обращении в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о предоставлении договора социального найма в целях приватизации жилого помещения, истцам было отказано ввиду доводов о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, что, по мнению истцов, является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истцы просят признать за ними право пользования квартирой 

<

адрес> г. Волгограда на условиях договора социального найма, признать за ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации право собственности на квартиру в равных долях, обязать МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части обязания МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ними договор социального найма жилого помещения отказались, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ранее участвовала в приватизации, в связи с чем спорная квартира, по ее мнению, должна быть оформлена на праве собственности на ее дочь и внуков.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 070, выданного 25 сентября 1990 года по решению Красноармейского Совета народных депутатов г. Волгограда ФИО2 (ранее до регистрации брака - ФИО6) на состав семьи из двух человек как работнику МПО «Райкомхоз» предоставлена служебная однокомнатная квартира 

<

адрес> г. Волгограда.

Согласно представленной в судебное заседание выписке из домовой книге, в квартире 

<

адрес> г. Волгограда по состоянию на 05 мая 2018 года зарегистрированы следующие лица:

ФИО2 зарегистрирована с 09 октября 1990 года, в последующем снята с учета 28 июня 2005 года и вновь зарегистрирована с 25 апреля 2006 года;

ФИО1 зарегистрирована с 09 октября 1990 года;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 19 апреля 2017 года;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 13 февраля 2013 года;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 09 июля 2003 года.

Согласно справкам Красноармейского отделения МУП Центральное межрайонное БТИ ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 участия в приватизации жилого фонда в г. Волгограда не принимали.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право собственности на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда не зарегистрировано.

Доказательств того, что квартира 

<

адрес> г. Волгограда отнесена к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Волгограда от 26.12.2017 № 1978 «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» делегированы функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда, функции по рассмотрению заявления члена семьи нанимателя о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в том числе в случае смерти нанимателя.

Письмом МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от 26 апреля 2018 года ФИО2 отказано в предоставлении договора социального найма в отношении квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку последняя, по мнению МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», относится к специализированному жилищному фонду.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих включение спорной квартиры в специализированный жилищный фонд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о праве истцов на спорную квартиру следует руководствоваться жилищным законодательством, действовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилищный фонд был разделен на следующие виды: государственный жилищный фонд; общественный жилищный фонд; фонд жилищно-строительных кооперативов; индивидуальный жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» собственность в СССР выступала в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира была принята в муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 1990 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005), то к данным правоотношениям применяются нормы, вытекающие из договора социального найма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы, вселенные на законных основаниях в спорную квартиру 09 октября 1990 года и вселившие в квартиру как членов своей семьи несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с чем требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в частности расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями было обусловлено изначальным указанием в ордере от 25 сентября 1990 года на предоставление спорной квартиры как служебного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования на условиях договора социального найма квартирой 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке приватизации право собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.