ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-239/2017

27 июля 2017 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД 92 АА № 001124 от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД 92 АА № 001124 от 06 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также инспектором ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю в указанном определении сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное определение, которое, как незаконное, просит отменить, ссылаясь на свою невиновность, возвратить материал по факту ДТП, имевшего место 05.12.2016 г. на перекрестке Столетовского проспекта - ул. Колобова в ГИБДД на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении других участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований п. 13.9 ПД Д РФ, повлекших ДТП.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 05.12.2016 года на перекрестке Столетовского проспекта - ул. Колобова в г. Севастополе произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Хюндай», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мерседес», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 После разбора ДТП инспектором ГИБДД установлена вина ФИО1 в совершении столкновения указанных выше транспортных средств, однако принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тот неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, гололед, в результате чего произвел столкновение, то есть нарушил требования п. 10.1. ПД Д РФ. С данным определением ФИО1 не согласен, полагает, что в совершении ДТП виноваты водители автомобилей «Хюндай» ФИО2 и «Мерседес» ФИО3, которые на неравнозначном перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедились, что к перекрестку по главной дороге с левой стороны приближается транспортное средство под его управлением, т.е. нарушили требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требования п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Настаивал на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, не усматривали оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом указали на то обстоятельство, что водитель ФИО1 в условиях плохой видимости, состояния дорожного покрытия (снегопад, гололед) не правильно избрал скорость движения транспортного средства, что по их мнению привело к ДТП. 

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, следует прийти к следующему выводу.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД 92 АА № 001124 от 06 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 05.12.2016 года на перекрестке Столетовского проспекта - ул. Колобова в г. Севастополе произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Хюндай», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мерседес», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота», регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», регистрационный номер №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение в указанными выше Т.С., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В силу предписаний п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом из смысла указанных норм в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю, с учётом п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю в определении от 06.12.2016 г. сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведённые в ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми являются доказанность вины в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установление её вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.

Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является постановлением, которым устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение является существенным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены принятого по делу определения и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не возбуждалось. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно виновности в ДТП водителей ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителей ФИО2 и ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД 92 АА № 001124 от 06 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92 АА № 001124 от 06 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы по факту ДТП направить должностному лицу ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя /подпись/ Н.В. Моцный 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный