УИД 45RS0023-01-2024-000837-28

Дело № 2-14/2025 (2-699/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

с участием прокурора Шерстнева С.В.,

при секретаре Королевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 20 февраля 2025 г. гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 2 сентября 2021 г. по ул. Ленина д. 110 г. Шумихе Курганской области по вине водителя автомобиля ГАЗ Next государственный регистрационный номер *** - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде: ***. Поскольку после полученных ею телесных повреждений в данном ДТП её тревожат головные боли, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к Администрации Шумихинского муниципального округа о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска приводит аналогичные доводы, изложенные в ее исковом заявлении к ФИО2, дополнительно указывает, данное ДТП произошло по причине отсутствия видимости на дороге из – за произрастающих на повороте перед зданием № 10 по ул. Ленина в г. Шумихе Курганской области кустарников. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 500 000 руб. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29 октября 2024 г. гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области объединены в одно производство. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлены исковые требования к ИП ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование которых приведены доводы, аналогичные доводам ее искового заявления к ФИО2 Просит взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2025 г. к участи в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в счет возмещения вреда здоровью по 300 000 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого из ответчиков. Также пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, постановление мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривала. После ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, страховой компанией ей было выплачено 1000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения вреда здоровью она не оспаривала, с досудебной претензией к страховщику не обращалась. Также не обращалась с заявлением о возмещении вреда здоровью и в ПАО «АСКО». 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что вред здоровью был возмещен истцу страховой компанией в полном объеме. Считал, что оснований для взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 к нему просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что вины Администрации Шумихинского муниципального округа в произошедшем ДТП не имеется. 

Представители ответчиков ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в части требований о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** является ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении по заказам, за исключением перевозки арендованными автобусами с водителем и по туристическим или экскурсионным маршрутам.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанное транспортное средство используется им для перевозки пассажиров. 

Судом установлено, что 2 сентября 2021 г. на ул. Ленина возле дома № 110 в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, ФИО2 управляя автобусом марки GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО1 получила телесные повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *** № ***) и ПАО АСКО (полис серии *** № ***) соответственно. 

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16 от 19 января 2021 г. у ФИО1 установлены раны ***, причиненные воздействием твердого тупого предмета. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045200000309711 от 2 сентября 2021 г.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Водитель при управлении источником повышенной опасности должен проявлять достаточную степень внимания и осмотрительность для предотвращения наступления негативных последствий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 4 апреля 2011 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2020 г., иными материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. 

Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, на ответчике ИП ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда применительно к положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия (автомобиль марки GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***), обязанность соответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 компенсировать моральный вред является солидарной.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО4, изложенным в отзыве на исковое заявление, отсутствие установленной процессуальными актами его вины в результате происшествия для целей компенсации морального вреда ФИО1 правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред), вид лечения - амбулаторное, длительность лечения и периода нетрудоспособности (18 дней), возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (58 лет), принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований к их удовлетворению в связи со следующим. 

Заявляя исковые требование к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области ФИО1 указывала, причиной данного дорожно-транспортного происшествия также явились произраставшие неподалеку от места столкновения автомобилей кустарники. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А 2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились недостатки содержания проезжей части (обочины). 

Ни материалы данного гражданского дела, ни административный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о произрастании неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия кустарников и деревьев, которые ограничивали бы видимость при движении транспортным средствам на данном участке дороги. В ходе проведенного административного расследования, ответчики не ссылались на данные обстоятельства. 

В материалах дела также отсутствует какой-либо акт уполномоченного органа, подтверждающий несоответствие участка спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на Администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области обязанности по возмещению истцу морального вреда. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (паспорт серии *** № ***) в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 г. 

Судья А.В. Васильева