№1-491/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Астрахань 03 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника адвоката Роменской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей, не военнообязанного, не судимого. 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата> (точное время не установлено), находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> предположил, что в данной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с указанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 00 минут 

<

дата>, неустановленным предметом повредил запирающее устройство замка входной двери, после чего незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет право им распоряжаться, из корыстных побуждений тайно похитил в зальной комнате, лежащий на столе ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15AST» в корпусе черного цвета стоимостью 12 700 рублей, а также со спальной комнаты похитил телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED32S26» в корпусе черного цвета стоимостью 6200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания 

<

ФИО>3 данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашённых в судебном заседании следует, что 

<

дата> в первой половине дня он прибыл в 

<

адрес>, так как у ФИО2 в этот день был день рождения. Отпраздновав день рождения со своими родственниками, примерно в 16 ч. 00 мин. он вышел из дома прогуляться. У 

<

адрес> 

<

ФИО>5 

<

адрес> встретил своего знакомого – 

<

ФИО>19 в компании еще 2 ранее неизвестных мужчин, которые распивали алкогольную продукцию, он решил употребить алкогольную продукцию вместе с ними. За время нахождения по вышеуказанному адресу он неоднократно отлучался в магазин, где приобретал алкогольную продукцию, и возвращался к 

<

ФИО>17 и 2 мужчинам. Сколько времени он пробыл с 

<

ФИО>17 и 2 мужчинами, не помнит. Когда он проснулся на кровати в квартире в темноте, он не смог сразу понять, где он находился, когда он проснулся, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а вокруг было темно. Он нащупал в кармане зажигалку, зажёг ее и обнаружил, что находится в квартире, обстановка в которой ему не была знакома и он решил покинуть квартиру, при этом направился в сторону выхода из квартиры. По пути следования к выходу он увидел ноутбук и телевизор, которые, находились в 1 комнате, однако в каких именно местах, он не помнит. В указанный момент у него возник умысел похитить ноутбук и телевизор. Он унес из неизвестной ему квартиры ноутбук и телевизор и вышел на улицу. Похищенный телевизор он сложил в кусты напротив строения, из которого им было похищено имущество, а сам с похищенным ноутбуком проследовал до ближайшего магазина. Квартира, в которой было совершено им хищение ноутбука и телевизора он не помнит, но дом находился по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом является одноэтажным, но имеет несколько входов. У данного дома он был задержан сотрудниками полиции. Во сколько было хищение ноутбука и телевизора точного времени не может назвать. После покупки сигарет решил прогуляться и покурить. Во время прогулки он увидел лавочку, на которую присел и на которой в дальнейшем усн

<

адрес> примерно в полдень, похищенный ноутбук находился при нем, и он решил проследовать до места жительства матери. Ноутбук домой к матери он не заносил, спрятал его рядом с домом. В послеобеденное время он вышел из дома матери и направился на остановку общественного транспорта, расположенную на ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, при этом похищенный ноутбук он взял с собой. Когда он с похищенным ноутбуком в руках проходил мимо дома, из которого им было совершено хищение, его окрикнули и остановили ранее незнакомые ему парень и мужчина, которые сказали ему, что находившийся у него в руках ноутбук принадлежит им. Примерно в это же время подъехали сотрудники полиции, которыми он был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. В отделе полиции им добровольно, без воздействия на него сотрудников полиции, была написана явка с повинной в совершении ноутбука и телевизора из дома по 

<

адрес>. Похищенное им имущество было добровольно выдано сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-108), (т.1 л.д. 112-114). 

После оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что признает вину в полном объеме, показания поддерживает.

Выслушав подсудимого, огласив его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут, он из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился к себе на работу в ресторан «Санпицца». Работает неофициально, в должности официанта. Рабочая смена длилась до 00 часов 00 минут, после окончания рабочей смены он направился к себе домой по вышеуказанному адресу. Вернувшись домой, он обнаружил, что навесной замок, установленный на входной двери поврежден. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в комнатах квартиры нарушен внешний порядок, а именно: стулья лежат на полу и постельное белье застеленное на кровати в родительской спальной комнате помято. Примерно в 02 часа 30 минут 

<

дата> лег спать в своей комнате, предварительно закрыв ее на замок. В процессе сна он не слышал подозрительных звуков и не просыпался. На замок он входную дверь не закрывал, так как он был сломан, поэтому дверь он просто прикрыл. Изнутри квартиры дверь также не закрывается, так как там не установлен замок. 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой приехали его родители, а именно отчим и мама – 

<

ФИО>10, которые зайдя домой обнаружили, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, который приобретался в новом состоянии примерно 

<

дата> за денежные средства в размере 20 000 рублей. На данный момент оценивает в 17 000 рублей, чек от указанного ноутбука не сохранился. Ноутбук находился в зальной комнате. Телевизор марки «TELEFUNKEN», в корпусе черного цвета, который приобретался в новом состоянии 

<

дата> за денежные средства в размере 17 000 рублей, оценивает в 13 000 рублей, чек от указанного телевизора и гарантийный талон прилагает к материалам уголовного дела. Телевизор находился в спальной комнате. Далее поясняет, что данное имущество было приобретено его матерью, в качестве подарка ему. Собственником указанных вещей является он. После обнаружения тайного хищения, принадлежащего ему имущества, он сразу же позвонил в полицию. Спустя некоторое время, с ним связался сотрудник полиции, представился и спросил куда именно нужно подъехать, на что он пояснил последнему, что сейчас выйдет на улицу и встретит его. Выйдя со двора дома вместе со своим отчимом, с целью встретить сотрудников полиции, он увидел, как к ним навстречу идет полный мужчина, на вид примерно 50 лет, одетый в полосатую футболку зелено-белого цвета, в руках которого находился ноутбук, в корпусе черного цвета. Он остановил указанного мужчину и взглянув на ноутбук, понял, что данный ноутбук принадлежит ему, в этот же момент к указанному месту подошли сотрудники полиции, которые задержали указанное лицо. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он официально не работает, обучается в колледже. Сумма его ежемесячного заработка составляет примерно 20 000 рублей. Зарплату он получает наличными денежными средствами. Также у него имеются кредитные обязательства перед банком, в виде платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа составляет примерно 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> ему на исполнение поступило поручение от следователь на установление лица, совершившее 

<

дата> кражу имущества, а именно: ноутбук марки 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета и телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26, в корпусе черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе ОРМ 

<

дата> был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, для выяснений обстоятельств, в ходе беседы ФИО1 рассказал, что 

<

дата> незаконно проник в жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета и телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26, в корпусе черного цвета не принадлежащее ему. Далее ФИО1 изъявили написать явку с повинной о совершенном им преступлении, после чего им был составлен протокол явки с повинной. Явка с повинной о совершенном преступлении была написана собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 00 часов 00 минут 

<

дата>, ему на его абонентский номер позвонил его сын – Потерпевший №1 и пояснил ему, что неизвестное лицо, сломало навесной замок входной двери, принадлежащей по праву собственности ему 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой на данный момент проживают его сыновья – Потерпевший №1 и 

<

ФИО>11 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, они совместно с женой 

<

ФИО>10 приехали к 

<

ФИО>4 домой и обнаружили, что в квартире отсутствует следующее имущество: ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, который приобретался в новом состоянии примерно 

<

дата> за денежные средства в размере 20 000 рублей, телевизор марки «TELEFUNKEN», в корпусе черного цвета, который приобретался в новом состоянии 

<

дата> за денежные средства в размере 17 000 рублей. Указанное имущество приобреталось его супругой 

<

ФИО>20 в качестве подарка 

<

ФИО>4. Собственником вышеуказанного имущества является 

<

ФИО>4. После обнаружения тайного хищения, принадлежащего ему имущества, 

<

ФИО>4 сразу же позвонил в полицию. Спустя некоторое время, с ним связался сотрудник полиции, представился и спросил куда именно нужно подъехать, на что 

<

ФИО>4 пояснил последнему, что сейчас выйдет на улицу и встретит его. Выйдя со двора дома вместе с 

<

ФИО>4, с целью встретить сотрудников полиции, он увидел, как нам навстречу идет полный мужчина, на вид примерно 50 лет, одетый в полосатую футболку зелено-белого цвета, в руках которого находился ноутбук, в корпусе черного цвета. 

<

ФИО>4 остановил указанного мужчину и взглянув на ноутбук, понял, что данный ноутбук принадлежит ему, в этот же момент к указанному месту подошли сотрудники полиции, которые задержали указанное лицо. На вопрос следователя кто является собственников вышеуказанной квартиры, последний пояснил, что собственников указанной квартиры являюсь он.. В указанной квартире проживают только сыновья (т.1 л.д.82-84).

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. 

<

дата> по 11 час. 00 мин. 

<

дата> незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитило имущество, а именно: телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26 в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Lenovo» модель ideapad 330-15AST, в корпусе черного цвета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.3),

- явкой с повинной 

<

ФИО>3, зарегистрированная в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в которой последний чисто сердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> незаконно проник в жилище, откуда похитил телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26 в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Lenovo» модель ideapad 330-15AST, в корпусе черного цвета и распорядился по своему усмотрению. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.90),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъято. три СД диска со следами рук, пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, три отрезка темной дактопленки со следами рук, один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактокарта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя гр. Свидетель №2, дактилоскопическая карта на имя гр. Свидетель №2 (т.1л.д.6-9),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1 и 

<

ФИО>12 в ходе которого осмотрен служебный кабинет 

<

номер> ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят ноутбук марки «Lenovo» модель ideapad 330-15AST, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.25-26),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием 

<

ФИО>3 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в 2-х метрах от 

<

адрес> 

<

ФИО>5 

<

адрес>, изъято телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.25-26),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого в служебном кабинете 

<

номер> ОРПТО ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> осмотрены предметы, а именно: телевизор марки «TELEFUNKEN» TF-LED32S26 в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Lenovo» модель ideapad 330-15AST, в корпусе черного цвета передан на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.153-155), 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> в ходе которого в служебном кабинете 

<

номер> ОРПТО ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> осмотрены предметы, а именно: три СД диска со следами рук, пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, три отрезка темной дактопленки со следами рук, один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, сданы в КХВД ОП 

<

номер> СУ УМВД России по 

<

адрес>, дактилоскопическая карта имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя гр. Свидетель №2 хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.182-188). 

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам совершения кражи, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что кража была совершена именно ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину поскольку сумма ущерба превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья «Органическое расстройство личности». 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока. 

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать его исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 6 месяцев.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета – снять ограничения, три СД диска со следами рук -хранить при деле; пять отрезков светлой дактопленки со следами рук, три отрезка темной дактопленки со следами рук, один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя гр. Свидетель №2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева