№ 12-17/2025

55MS0036-01-2025-001109-12

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МБОУ «Х» Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 28.03.2025 года, составленному заместителем главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Х» Шербакульского муниципального района Омской области (далее МБОУ «Х», образовательное учреждение) установлены нарушения пунктов № 1,20,24,25,30 предписания №-В/ПВП от 01.11.2024. 

Действия юридического лица МБОУ «Х» квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 юридическое лицо МБОУ «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МБОУ «Х» ФИО1 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском районе Омской области от 25.04.2025 года, так как считает, что в действиях МБОУ «Х» отсутствует состав правонарушения. Указывает, что образовательным учреждением приняты меры по обжалованию предписания в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-2214/2025); в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области направлено ходатайство об отсрочке исполнения предписания, решения по которому до настоящего времени не принято решение; учреждение неоднократно обращалось к учредителю о выделении денежных средств для исполнения предписания; привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ возможно только по истечении последнего срока исполнения предписания; предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, тексты предписания и акты выездной проверки от 01.11.2024 идентичны; не согласна со сроком исполнения предписания, установленным судом, считает, что срок исполнения установлен не периодом времени, а конкретной датой – 25.01.2025, следовательно, срок давности привлечения образовательного учреждения к административной ответственности истек 25.04.2025.

В судебном заседании представитель МБОУ «№» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что пункт 25 предписания фактически не исполним, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие характеристику материалов, использованных при ремонте школы (линолеум, краска и т.д.), невозможно установить степень их огнестойкости. Денежные средства учредителем выделены частично для устранения нарушений, указанных в предписании от 01.11.2024, в настоящее время требования, изложенные в п.п. 1,20,24,25,30 предписания от 01.11.2025 не выполнены, выявленные нарушения не устранены. 

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, показал, что постановление мирового судьи от 25.04.2025 является законным, нарушения были выявлены, не все пункты предписания выполнены. Вопрос касается эвакуационных выходов, должны стоять доводчики, это касается возникновения угрозы здоровья и жизни. По исполнению п. 25 предписания им были даны разъяснения по способу устранения выявленных нарушений, возможно произвести пропитку материалов, что повысит степень их огнестойкости, либо установить стену из негорючих материалов в мастерской, либо убрать станки в коридоре здания, которых там быть не должно, и следовательно, убрать мастерскую. 

Судья, выслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на неё, пришел к следующему.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ)

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что ГУ МЧС России по Омской области в период с 21.10.2024 по 01.11.2024 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № в отношении здания школы, правообладателем которого является МБОУ «№» Шербакульского муниципального района Омской области проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» 01.11.2024 оформлен акт проверки №, который вместе с приложениями вручен 01.11.2024 законному представителю МБОУ «№» ФИО3.

По результатам проверки органом контроля 01.11.2024 законному представителю МБОУ «№» ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №, со сроками его исполнения по п.п. 1,20,24,25,30 – 25.01.2025, по остальным – 01.09.2025.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2025 (дело № А46-2214/2025) заявление МБОУ «№» Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными действий сотрудников Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по проведению внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.10.2024 №, оставлено без удовлетворения.

По положениям ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

11.03.2025 начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО2, на основании п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в связи с наличием в предписании п.п. 1,18,20.24,25,30, срок исполнения которых истек 25.01.2025, нарушений требований пожарной безопасности, несущих, в том числе, угрозу причинения среда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, принято решение о проведении в МБОУ «№» внепланового инспекционного визита.

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано заместителем прокурора Омской области, что следует из решения от 13.03.2025.

По результатам проведенного инспекционного визита выявлено, что в установленный срок МБОУ «№» не выполнило пункты 1,20,24,25,30 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт от 21.03.2025.

Так, выходы из этажей здания на лестничные клетки не оборудованы дверями с уплотнением в притворах (фактически двери не герметичны, уплотнения отсутствуют) (п.1 предписания), нарушены требования ч.1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; демонтированы двери из дверной коробки дверного полотна эвакуационного выхода из коридора школы Ф4.1 (помещение № 3, здесь и далее нумерация помещения указана согласно представленного технического паспорта нежилого строения, составленного 05.07.2006) в лестничную клетку (помещение № 8, согласно вышеназванного технического паспорта) (п. 20 предписания), нарушен пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020; эвакуационный выход из коридора (помещение № 2) на лестничную клетку (помещение № 19) не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (фактически у дверей отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах) (п. 24 предписания), нарушены требования ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая предел огнестойкости, класс пожарной опасности и показателя пожарной опасности на возведенную перегородку в коридоре (помещение №2) в районе помещения №9, в результате чего образовалось дополнительное помещение в мастерской (п. 25 предписания), нарушены положения ч.6 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на третьем этаже эвакуационный выход из коридора (помещение №2) на лестничную клетку (помещение № 15) не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (фактически дверное полотно демонтировано) (п. 30 предписания), нарушены положения ч.1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Срок устранения вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности был указан в предписании от 01.11.2024 - 25.01.2025.

На дату составления протокола об административном правонарушении вышеназванные пункты предписания от 01.11.2024 выполнены не были. 

В отношении МБОУ «Х» 28.03.2025 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025 №, предписанием об устранении нарушений пожарной безопасности № от 01.11.2024, постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.04.2025 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину МБОУ «Х» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем юридического лица не представлены доказательства тому, что организацией были приняты все необходимые меры по выполнению требований предписания № от 01.11.2024 в установленный в предписании срок.

В адрес ГУ МЧС России по Омской области ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области МБОУ «№» 17.03.2025 обратилось с ходатайством о продлении срока, установленного в предписании, на что 21.03.2025 МБОУ «№» был направлен ответ начальника ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам, согласно которому разъяснено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания подается в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. После указанного ответа, ходатайств в указанный орган от МБОУ «№» не поступало.

За время, прошедшее со дня выдачи и получения МБОУ «№» предписания – 01.11.2024, ходатайство о выделении необходимых для выполнения предписания денежных средств направлялось учредителю единожды – 26.12.2024, при этом, срок исполнения п.п. 1,20,24,25 и 30 предписания был установлен 25.01.2025.

Ходатайство о выделении денежных средств в размере 900 000,00 руб. для выполнения конкретно п.п. 1,20,24,25,30 предписания от 01.11.2024 было направлено директором МБОУ «Х» учредителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в предписании.

Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Доводы представителя МБОУ «Х» о том, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ возможно только после истечения последнего срока исполнения предписания являются ошибочными.

Представитель юридического лица ссылается в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 35-АД15-2, требование: об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания надзорного органа об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации сети газопотребления. 

Принятым Верховным судом решением дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверен довод заявителя о вынесении надзорным органом в отношении него нескольких постановлений о назначении административного наказания за невыполнение указанного предписания.

Вышеназванное Постановление Верховного Суда РФ не может иметь преюдиционного значения в рассматриваемом случае, поскольку не является итоговым решением по делу и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Вопреки суждению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности отдельно по каждому из выявленных фактов неисполнения предписания уполномоченного надзирающего органа является правомерным и нормам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Доводы представителя МБОУ «Х» о том, что предписание от 01.11.2024 не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, тексты предписания и акты выездной проверки от 01.11.2024 идентичны, что противоречит положениям п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ведет к неисполнимости выданного предписания подлежат отклонению ввиду следующего.

Вышеназванные процессуальные документы, как указано в возражениях на апелляционную жалобу, поданных заместителем начальника ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам ФИО2, создаются автоматизировано в системе контрольно-надзорной деятельности МЧС России, согласно Регламента работы, поэтому при заполнении акта предписание формируется автоматизировано, что предусмотрено программой.

Суд соглашается с данными доводами, кроме того, требования, изложенные в предписании от 01.11.2024 не содержат выражений, позволяющих двоякого толкования, все пункты предписания являются реально исполнимыми. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что им давались разъяснения МБОУ «Х» относительно исполнения п. 25 предписания. 

Действия МБОУ «Х» квалифицированы по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБОУ "Х" к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Срок исполнения требований, изложенных в п.п.1,20,24,25,30 предписания № от 01.11.2024 - 25.01.2025, соответственно срок исковой давности исчисляется с 26.01.2025.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области 25 апреля 2025, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском районе Омской области от 25.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Шербакульская средняя общеобразовательная школа № 1» Шербакульского муниципального района Омской области оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.П. Головань