№ 1-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чарышское 20 сентября 2018 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Головиной О.Е,

при секретаре Пташенчук Е.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Чарышского района Попенко В.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Алтайского края Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.09.2018 года,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев постановление следователя СО МО МВД России «Белокурихинский» Л. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с *** часов *** до *** часов *** минут *** у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – запасных частей с пресс-подборщика находящегося на охраняемой территории РТМ ---», расположенной по адресу: ---, и принадлежащих ---».

С корыстной целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества – запасных частей с пресс-подборщика находящегося на охраняемой территории РТМ ---», расположенной по адресу: ---, на что ФИО2 согласился, при этом понимая и осознавая, что их действия будут носить преступный характер. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем последнему, подъехали к территории РТМ ---», расположенной по адресу: ---, где в период времени *** часов *** до *** часов *** минут *** ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, незаконно проникли на территорию РТМ ---», где оказывая друг другу помощь, тайно похитили с пресс-подборщика следующее имущество: верхний вал стоимостью 1050 рублей, предохранительную муфту стоимостью 420 рублей и цепь предохранительной муфты стоимостью 804 рубля, всего на общую сумму 2274 рубля, принадлежащие ---».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ---» материальный ущерб на сумму 2274 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО МО МВД России «Белокурихинский» Л. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 

Постановление мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия при разъяснении оснований и порядка прекращения уголовного дела от представителя потерпевшего К., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступило согласие о направлении уголовного дела в Чарышский районный суд для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, каких – либо претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеется, они пришли к примирению, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, не желает привлекать их к мере уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 признали себя полностью виновными в инкриминируемом им деянии и подали в суд заявление о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении них за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитник Голубцов В.В. в судебном заседании показал, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего примирился с ФИО1 и ФИО2, привлекать их к ответственности не желает, они не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в этой связи имеются основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям. В связи с чем в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Прокурор Чарышского района Попенко В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, полагая, что в судебном заседании установлены иные основания для прекращения уголовного дела, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший примирился с обвиняемыми.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего К., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитника Голубцова В.В., а также прокурора Попенко В.В., суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, возместили потерпевшему материальный ущерб и принесли извинения, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к мерам уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, примирился с ними, подал заявление о прекращении уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, настоящее ходатайство подлежит возвращению руководителю следственного органа, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Белокурихинский» Л. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Ходатайство с материалами уголовного дела возвратить руководителю СО МО МВД России «Усть-Калманский» Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий О.Е. Головина