Копия Дело № 2-2236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядка регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу № 2а-6296/2022, которым административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 24.06.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность принять меры для прекращения исполнительного производства №-ИП и сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мещанский районный суд в своем решении от 04.10.2022 года, удовлетворяя требования ФИО2 установил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП не прекращено, доказательств обратного суду не представлено, установлен факт незаконности действий и бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

При этом, Мещанским районным судом указано, что решение Мытищинского городского суда о возложении на судебного пристава-исполнители ФИО3 обязанности принять меры для прекращения исполнительного производства №-ИП, вступившее в законную силу, до сих пор не исполнено, и нарушенное право истца, по сути, не восстановлено.

В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 года по делу № 2-9932/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5615 рублей 60 копеек.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.02.2024 года по делу № 2-57/2024 сумма 10000 рублей взыскана с ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса.

Так же в настоящее время и сумма судебных расходов в размере 5615 рублей 60 копеек выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 года №.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства размере 5615 рублей 60 копеек.

Представители истца в судебное заседание по делу не явились, в суд направили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.07.2022 по делу № 2а-6296/2022, которым административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 24.06.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность принять меры для прекращения исполнительного производства №-ИП и сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мещанский районный суд в своем решении от 04.10.2022 года, удовлетворяя требования ФИО2 установил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП не прекращено, доказательств обратного суду не представлено, установлен факт незаконности действий и бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

При этом, Мещанским районным судом указано, что решение Мытищинского городского суда о возложении на судебного пристава-исполнители ФИО3 обязанности принять меры для прекращения исполнительного производства №-ИП, вступившее в законную силу, до сих пор не исполнено, и нарушенное право истца, по сути, не восстановлено.

В настоящее время ФИО2 выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 года по делу № 2-9932/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5615 рублей 60 копеек.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.02.2024 года по делу № 2-57/2024 сумма 10000 рублей взыскана с ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса.

Так же в настоящее время и сумма судебных расходов в размере 5615 рублей 60 копеек выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 года №.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ), вступившего в силу 1 января 2020 года, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1). 

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФССП России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядка регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий: