УИД: 16RS0007-21-2019-001386-68

Дело №12-2/20

Судья: А.Х. Рахимов Дело №77-352/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника Северного территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от 9 декабря 2019 года № 392, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" – отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, защитника общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 392 от 9 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" (далее по тексту – общество, ООО "Агрофирма "Кырлай") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Защитник общества ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела, 25 ноября 2019 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 км. севернее от деревни В.Верези Арского района Республики Татарстан, ООО "Агрофирма "Кырлай" в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, а именно допущен сброс свежего навоза крупного рогатого скота на почву на площади 0,1 га. 

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения. 

Выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Несостоятельным является и указание в решении на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды – начальника Северного территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кырлай" отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков