Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Пильна 19 июня 2017г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А., 

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего : 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее,сожительствует, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Спас-Деменским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок № лет № месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, перелез через забор на придомовую территорию 

<

адрес>, где расположен гараж, принадлежащий ФИО2. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, ФИО1, через закрытую, но незапертую дверь на замок, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда совершил тайное хищение аккумуляторной батареи № Ач, оценочной стоимостью № рублей и автомобильного латунного радиатора, общим весом № килограммов № граммов, стоимостью № рублей за один килограмм, на сумму № рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести в период непогашенной судимости. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, сожительствует, не работает, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д.71,73), ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.68-69), имеет на иждивении ребенка (л.д. 63), по месту жительства и характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Пильнинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей на него не поступало (л.д. 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.

Суд усматривает в действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 1ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и, учитывая обстоятельства дела, суд решил не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией в виде ограничения свободы. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Гражданского иска потерпевшим не заявлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по вознаграждению услуг адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек на ФИО1, о чем судом вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде № лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № год № месяцев

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева