Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Кочкина А.Ю.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в квартире по 

<

адрес> применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. считает приговор необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, приводит показания ее и свидетеля В (

<

данные изъяты>), не подтвердившего применения 

<

данные изъяты> насилия к сотрудникам полиции. Полагает, вывод суда о виновности ФИО1 основан лишь на показаниях потерпевших, у нее не было умысла на применение насилия в отношении представителей власти. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Шарина А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденной подтверждается: 

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГ по указанию дежурного прибыли по адресу 

<

адрес>, откуда поступил вызов несовершеннолетнего по поводу распития 

<

данные изъяты> спиртного и его избиении. В доме находились П и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которые отказались проследовать в отдел полиции, выражались нецензурной бранью. В связи с агрессивным поведением П начали применять к нему физическую силу. В это время ФИО1 нанесла Потерпевший №1 в область предплечья несколько ударов рукой, затем кухонным ножом нанесла ему удар в область левой руки - удар пришелся в рукав бушлата, после чего ударила Потерпевший №1 ножом в область большого пальца левой руки, от чего у него образовался порез. Когда к ФИО1 приблизился Потерпевший №2, она ударила его кулаком в лицо. ФИО1 и П были доставлены в отдел полиции для разбирательства;

показаниями свидетеля Р (в ходе предварительного следствия) - что вечером ДД.ММ.ГГ по просьбе знакомого В пришел с Свидетель №1 к нему домой, где двое сотрудников полиции в форменном обмундировании требовали от 

<

данные изъяты> В проследовать в отдел полиции, так как В сообщил в полицию об избиении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. ФИО1 стала наносить сотрудникам полиции удары руками, в этот момент у кого-то из сотрудников образовались рана и кровь. Он видел в руках ФИО1 кухонный нож. Затем сотрудники полиции вывели из квартиры 

<

данные изъяты> В; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 - что пришел к В домой, где двое сотрудников полиции предлагали 

<

данные изъяты> В проехать в отделение полиции, так как их 

<

данные изъяты> вызвал полицию. 

<

данные изъяты> В вели себя буйно, отталкивали сотрудников полиции. Видел, как ФИО1 одному из сотрудников полиции нанесла порез на кисти в районе большого пальца;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож с веществом бурого цвета на лезвии; 

заключением судебно-медицинской экспертизы *** - об обнаружении у Потерпевший №1 поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, не причинившей вреда здоровью, образовавшейся от воздействия объектом, имеющим острый режущий край/кромку, которая могла быть причинена ДД.ММ.ГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** - об обнаружении у Потерпевший №2 кровоподтека в скуловой области справа, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым объектом, мог быть причинен ДД.ММ.ГГ;

заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК ***, согласно которому на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1;

заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК ***, согласно которому на представленном бушлате форменного обмундирования обнаружена кровь Потерпевший №1;

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГ по 

<

адрес> сотруднику полиции Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь в связи с получением им резаной раны на левой руке;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с носимого Потерпевший №1 видеорегистратора, на которой запечатлено агрессивное поведение ФИО1, отказывающейся выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2; 

документами, подтверждающими должностные полномочия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их нахождение ДД.ММ.ГГ на дежурстве - то есть при исполнении своих должностных обязанностей;

иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

В основу приговора правильно положены показания потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Суд верно использовал при постановлении приговора показания свидетеля Р на предварительном следствии, поскольку они даны спустя непродолжительное время после рассматриваемого события, подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. Частичное изменение показаний Р в судебном заседании суд расценил критически - как оказание свидетелем помощи 

<

данные изъяты> своего друга В избежать ответственности за содеянное. 

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям допрошенного по ходатайству защиты несовершеннолетнего свидетеля В (

<

данные изъяты>), которые суд не взял за основу приговора ввиду их противоречия другим доказательствам по делу. Показания В суд объяснил его заинтересованностью в исходе дела и желанием помочь 

<

данные изъяты> избежать ответственности за совершенное преступление. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз верно не установлено.

Судом тщательно проверены и оценены критически показания осужденной ФИО1 о непризнании своей вины, незаконных действиях в отношении нее сотрудников полиции. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих осужденную в совершении преступления, в связи с чем показания ФИО1 суд обоснованно расценил как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ППСП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 очевидно для ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании. При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполняли свои должностные обязанности, действовали в рамках закона и должностной инструкции. ФИО1 применила не опасное для жизни и здоровья насилие к сотрудникам полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их законной деятельностью. С мотивированными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, выводы о виновности ФИО1 основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не установлено. 

Всесторонне установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления и необходимости оправдания осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, данные о личности виновной, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере. 

Принимая во внимание возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, суд согласно ст.73 УК РФ постановил считать наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина