Дело №1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 06 декабря 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, 

потерпевшей ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника - адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в пгт. Быково Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, без образования, не работающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в п.Катричев Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, с полным средним образованием, не работающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО6 и ФИО7 в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2019 года около 17 ч. 10 мин. ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили в преступный сговор о совершении хищения одной овцы из загона домовладения ФИО5 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, поддерживая и дополняя действия друг друга, из корыстных побуждений, около 17 ч. 15 мин. того же дня ФИО6 и ФИО7 зашли во двор домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в загоне схватили одну овцу и стали связывать её отрезком тюковой веревки. В это время ФИО8, работающая по найму у ФИО5, будучи заранее закрытой ФИО6 в домовладении ФИО5, увидев их в окно, стала кричать, чтобы они прекратили свои противоправные действия, однако на просьбы последней ФИО3 и ФИО4 не реагировали. Взяв связанную овцу, они вынесли её за двор домовладения ФИО5, и в это время на мобильный телефон ФИО6 позвонила ФИО5, которая попросила их прекратить незаконные действия, на что ФИО6 сообщил, что находится у себя дома, после чего отключил телефон. Затем ФИО6 и ФИО7, испугавшись, что ФИО5 может сообщить в полицию, оставили похищенную ими овцу в 5 метрах от двора домовладения ФИО5 и покинули место совершения преступления. Своими едиными противоправными действиями, направленными на хищение одной овцы возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 5 000 рублей ФИО6 и ФИО7 могли причинить ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что примерно летом в тот день к нему в гости приехал его знакомый ФИО7, с которым они распивали спиртное. У них закончились сигареты и он пошел к соседке ФИО8, но она сигарет не дала и он вернулся домой. К ней он ходил еще 2 раза, в последний раз, когда возвращался, увидев овец, захотел украсть одну, чтобы приготовить из нее шашлык. После он с ФИО7 пошел к ФИО8, где ФИО7 остался стоять на улице, а он закрыл дверь дома, где находилась ФИО8, а затем они пошли в загон, где находились овцы. Он поймал овцу, связал её веревкой, ФИО7 в это время стоял и смотрел, а ФИО8 что-то кричала. Потом ему на телефон позвонила ФИО5, и спросила, что он делает у неё на базу, затем у него сел телефон. После чего, он оттащил овцу на заднюю часть двора и пошёл домой. Проходя мимо дома, открыл дверь ФИО8, которая затем нашла овцу и пустила её в загон. После всего произошедшего он приносил свои извинения ФИО5, раскаивается в содеянном. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если был бы в трезвом состоянии, не совершил бы это преступление. 

Из показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В домовладении, принадлежащем ФИО17 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО8, которая присматривает за мелким и крупным рогатым скотом ФИО17 Ему известно, что ФИО17 не проживает по вышеуказанному адресу, но каждый день приезжает проверять своё личное хозяйство. 05.07.2019г. утром к нему в гости приехал друг ФИО7, с которым он в этот день распивал спиртное. Примерно в 17 ч. в ходе распития спиртного у них закончились сигареты, в связи с чем он пошел к соседке ФИО8 Возвращаясь от ФИО8, он в летнем загоне увидел овец. В этот момент он решил похитить овцу, для личного употребления. Он вернулся к дому, в котором находилась ФИО8, и прикрыл дверь на навесную металлическую цепь, чтобы ФИО8 в случае обнаружения хищения не смогла выйти из дома. После он предложил ФИО7 похитить овцу, с целью её употребления в пищу, на что он дал свое согласие. Затем примерно в 17 ч. 15 мин. он вместе с ФИО7 зашли во двор, где временно проживает ФИО8 Он убедился, что дверь, где находится ФИО8 заперта. После этого с ФИО7 они зашли в загон и стали ловить овцу, однако из-за того, что они были в состоянии алкогольного опьянения, быстро поймать у них не получилось, поэтому овцы стали бегать по загону и кричать. В загоне они были примерно 5 минут, поймав барана, они связали его тюковой веревкой, которую нашли в загоне. В это время он услышал крик ФИО8, которая кричала в окно из домовладения, чтобы они отпустили овцу и вышли из загона. На её требования они не реагировали, хотя и слышали её. Связанную овцу они вытащили со двора ФИО5 и оттащили от него около 5 м, в этот момент ему на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая поинтересовалась, что он делает во дворе её домовладения, на что он ей ответил, что находится у себя дома, после чего сбросил звонок. После этого он с ФИО7 испугались, что приедет ФИО5, которая может сообщить в полицию, бросили овцу. ФИО7 пошел к нему домой, а он в это время открыл дверь дома, где находилась ФИО8, которая выйдя из дома, стала на него ругаться по поводу того, что он её закрыл и похитил овцу. Он ей возразил, указав, что ничего этого он не делал, после чего ушел. Придя домой, они с ФИО7 выпили еще спиртного, после чего уснули. Когда он находился у себя во дворе, то видел, что ФИО8 нашла связанную овцу, развязала её и пустила в загон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, если бы был в трезвом состоянии, не совершил преступление (л.д.72-75, 112-115).

Подлинность оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что примерно утром 05 июля 2019 года он приехал в гости к ФИО6, где распивали спиртные напитки. Потом у них закончились сигареты и ФИО6 пошел к соседке ФИО8, он ходил к ней несколько раз. После он предложил ему украсть овцу и приготовить из нее шашлык, так как закуска уже заканчивалась, он согласился, при этом он знал кому принадлежат овцы. Он и ФИО6 зашли в загон, где находились овцы Потерпевший №1 и поймали одну, он держал, а ФИО6 связал ее, в это время он услышал, что ФИО6 на телефон звонила ФИО5, о чем они разговаривали он не слышал. После чего они испугались и бросили овцу. Он не видел, как ФИО6 закрывал дверь дома, где находилась ФИО8, и не слышал её криков, так как в загоне шумели овцы. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, принес извинение ФИО5 Находился в состоянии алкогольного опьянении, если был бы в трезвом состоянии, не совершил преступление.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом преступлении установленной, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она содержит личное подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес> за которым присматривает ФИО8 Примерно 05 июля 2019 года около 17 ч. ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО6 её закрыл в доме и, по её мнению, воруют овец. Она сразу позвонила на телефон ФИО6 и спросила, что он делает, на что ФИО6 ответил, что ФИО8 не закрывал и сбросил звонок. В этот момент она слышала из телефона крик овец, потом она еще несколько раз звонила ФИО6, но он не отвечал. Со слов ФИО8, ей стало известно, что ФИО6 открыл ей дверь, после чего она обошла двор, нашла связанную овцу и выпустила её в загон. Овца была возрастом примерно 1,6 г., стоимостью около 5000 рублей, с коричневыми пятнами на морде и на ногах, она была приметной из-за пятен. ФИО6 и ФИО7 принесли ей свои извинения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что она работала у ФИО5, приглядывала за крупным рогатым скотом и овцами по адресу: 

<

адрес>, название улицы и номер дома не знает. Примерно в 17 ч. 05 июля 2019 г. в обеденный перерыв она загнала овец на баз, а коровы ходили сами по себе, а она в доме прилегла отдохнуть, в это время зашел к ней ФИО6 поинтересовался спит ли она, на что она ответила нет и он ушел. Он заходил к ней несколько раз, а в последний раз спросил воды, она ему ответила и он ушел. Затем она дёрнула входную дверь, она оказалась запертой. После чего она позвонила ФИО5 и сообщила, что её закрыл ФИО6 и в окно она видела ФИО6 и ФИО7, которым она кричала, но они на нее не реагировали, но поворачивались в её сторону и слышали её. Спустя 20 минут ФИО6 её открыл и она на него набросилась с претензиями по поводу произошедшего, на что он ничего не ответил. Потом она увидела за сараем связанную овцу, развязала её и пустила в загон. Овца была возрастом примерно 1-2 г., данную овцу она показывала сотрудникам полиции, когда составляли протокол осмотра места происшествия;

после оглашены в части с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она снова попыталась выломать входную дверь в дом, но у неё не получилось. Она вновь стала кричать ФИО6 и ФИО7 в окно дома, чтобы они открыли её, в это время она увидела, что они уже связали одну овцу и пытаются её вынести за двор. Она продолжала им кричать, чтобы они отпустили овцу, но они не слушали её и на её просьбы не отвечали. Затем она увидела, что за ноги вынесли овцу за двор и несут в сторону двора домовладения ФИО6 (л.д.105-107),

правдивость оглашенных в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО9, зарегистрированным 06.07.2019г. в КУСП №, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение УУП ОМВД по Быковскому району ФИО10 о том, что 05.07.2019г. около 18 ч. в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО11, закрыв в домовладении ФИО5 работницу Свидетель №1, на подсобном хозяйстве ФИО5 связали барана стоимостью 5 000 руб. и пытались его похитить (л.д.6); 

заявлением ФИО5 от 06.07.2019 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, которые 05.07.2019г. около 18 ч. пытались похитить овцу из её личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 г. с фотоиллюстрацией, в ходе которого установлено место совершения преступления - двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлена и осмотрена овца возрастом 1 год 6 месяцев белой масти с коричневыми пятнами на морде и коричневыми ногами, на которую были направлены преступные действия, и отрезок тюковой веревки, которые изъяты с места происшествия (л.д. 14-22);

протоколом выемки от 31.07.2019 г., согласно которому в загоне двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 изъята овца возрастом 1 год 6 месяцев белой масти с коричневыми пятнами на морде и коричневыми ногами (л.д. 90);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2019 г., согласно которым осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства - овца возрастом 1 года 6 месяцев белой масти с коричневыми пятнами на морде и коричневыми ногами, изъятая 31.07.2019 г. в ходе выемки у ФИО5 в загоне двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-94);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2019г., согласно которым осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства - отрезок тюковой веревки, изъятый 06.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия - двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

справкой МУП «Виктория» от 06.07.2019 г., согласно которой стоимость одной овцы возрастом 1 год 6 месяцев по состоянию на 05.07.2019г. составляет 5000 рублей (л.д. 30).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании так и показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в части в судебном заседании (л.д.105-107) в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.72-75, 112-115), и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а также её показаниями, данными на предварительном следствии и оглашённые в части в судебном заседании (л.д.105-107), показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.72-75, 112-115) и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Анализируя показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд принимает также во внимание показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре. Поскольку его допросы в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. 

Довод подсудимого ФИО6 о том, что он не слышал требований ФИО12 отпустить овцу, суд не принимает во внимание, так как он противоречить установленным обстоятельствам по делу.

Оказание какого-либо давления на предварительном следствии в отношении ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не установлено, также не установлена заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств обвинения.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО12 судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимых, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО6 и ФИО7, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО6 и ФИО7 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 и ФИО7 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершение ФИО6 и ФИО7 указанного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, в связи с чем их действия были совместные, носили согласованный характер и единую цель достижения общего преступного результата.

Наличие у подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшей подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых ФИО6 и ФИО7, как установлено судом, подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления, при этом в судебном заседании подсудимые указали, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 и ФИО7, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО6 и ФИО7, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоят.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, личности подсудимых, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО6 и ФИО7 при этом должно быть назначено с учётом требований ст.61, 63,ч.3 ст.66, 56, ст.73УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО6 и ФИО7, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом их возраста, материального положения, возложить на подсудимых определённые обязанности, а именно один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осуждённых, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: овцу возрастом 1 год 6 месяцев белой масти с коричневыми пятнами на морде и коричневыми ногами, переданную на хранение владельцу - ФИО5, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней; отрезок тюковой веревки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, в соответствии со ст.81УПК РФ, уничтожить.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО6 и ФИО7 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО6 и ФИО7 не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: овцу возрастом 1 год 6 месяцев белой масти с коричневыми пятнами на морде и коричневыми ногами, переданную на хранение владельцу - ФИО5, оставить у последней; отрезок тюковой веревки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: