Дело № 10-2465/2024 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей МЖК,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лоскутовой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года.

ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения: не менять постоянное место жительства (пребывания), к которому относится место жительства (пребывания) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, на регистрационные отметки один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей МЖК удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей МЖК компенсация морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговором сохранен арест на имущество ФИО1: р/с №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» Челябинском отделение №; жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность в праве ?, стоимостью ? 

<

адрес> (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 99 (девяносто девять) копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лоскутовой С.Л., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, прокурора Ефименко Н.А. и потерпевшей МЖК, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЖК

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в основу судебного решения легли показания свидетелей, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия, их не было. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску путаются в показаниях, указывают неверное время года и время произошедших событий. Потерпевшая вышла на проезжую часть в не зоны действия пешеходного перехода, была в темной одежде, поэтому сама виновна в произошедшем. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит принять новое решение по данному уголовному делу, снизить данную компенсацию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обратил внимание, что свидетеля ФЭС он не видел на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что он каким-то образом заинтересован в его осуждении, поэтому требовалось его допросить с применением полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшая МЖК находит приведенные доводы несостоятельными. Сообщает, что ее здоровье значительно ухудшилось, лечение было долгим и болезненным, она потеряла свободу движения в теле. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не оказывал ей какую-либо материальную или физическую помощь. Полагает, что размер компенсации морального вреда является разумным. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЖК, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что правила дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал. МЖК вышла на проезжую часть на расстоянии трех метров от пешеходного перехода, была в темной одежде, он ее не видел. От удара МЖК упала и получила повреждения, он оставался на месте происшествия, ждал «скорую помощь» и сотрудников полиции. 

Совершение осужденным инкриминируемого преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве: 

- показаниями потерпевшей МЖК об обстоятельствах совершенного 30 сентября 2022 года наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью; 

- свидетеля ФЭС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода МЖК, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; 

- свидетелей КСА и БДО (сотрудников полиции) о процедуре фиксации дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей МЖК;

- заключениями основной и дополнительной автотехнических экспертиз о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей;

- протоколами следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей МЖК и свидетеля ФЭС

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка показаний, данных потерпевшей и свидетелями, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Существо показаний потерпевшей и свидетелей, имеющих доказательственное значение, отражено в приговоре с должной полнотой и отражает те обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подлежат установлению по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Каких-либо причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей МЖК, свидетелями ФЭС, КСА, БДО, а также о том, что они искажают реально произошедшие события, не установлено.

Уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена возможность использования в качестве доказательства по уголовному делу заключения психофизиологического исследования лица, проведенного с использованием полиграфа.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции. 

Все представленные суду первой инстанции доказательства были проанализированы в приговоре с указанием оснований, по которым приняты вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре о допустимости представленных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на их непосредственном исследовании, равно как и иные изложенные в приговоре выводы, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их оценки.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшей МЖК, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Факт наличия темной одежды у потерпевшей не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку именно им были нарушены ПДД РФ как лицом, управляющим источником повышенной опасности в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. 

Доводы о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку осужденный был обязан в зоне действия пешеходного перехода действовать с особой осторожностью и предусмотрительностью, снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, чтобы пропустить пешехода, двигающегося по пешеходному переходу. 

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы. Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации определен судом исходя из требований ст.ст. 1079, 1064 и 1100 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий