Дело № 2-2754/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б., 

секретаря Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специалист» об обязании произвести ремонт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд обязать ООО «Специалист» (ИНН №) произвести ремонт автомобиля Toyota Rumion, г/н № регион, принадлежащего ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Специалист» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от /дата/ На основании данного договора ФИО1 уступил ООО «Специалист» право требования с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от /дата/ с участием автомобиля ФИО1, а ООО «Специалист» обязался возместить вред причиненный имуществу ФИО1 посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 данного договора обязанность ООО «Специалист» по возмещению вреда наступает в момент передачи цедентом всех документов в соответствии с п. 3 настоящего договора. Все документы, в соответствии с условиями договора были переданы от ФИО1 к ООО «Специалист» /дата/.

По сведениям истца ООО «Специалист» /дата/ в полном объеме получило страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от /дата/ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля ФИО1 ООО «Специалист» не произведен, начало работ по ремонту автомобиля ФИО1 сотрудниками ООО «Специалист» постоянно откладываются под различными предлогами.

Полагая, что ООО «Специалист» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору № от /дата/, ФИО1 /дата/, направлена претензия в адрес ответчика об исполнении договора.

Претензия, полученная ответчиком, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений /дата/, оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «Специалист» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. 

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положением пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 Тойота Румион, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, содержащейся в административном материале. 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ не усматривалось. 

Согласно данной справке гражданская ответственность автовладельца ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №(л.д. 41). 

Из представленных суду документов следует, что /дата/ между ФИО1 (цедентом) и ООО «Специалист» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1 и 2 данного договора ФИО1 уступает требования (права требования), основанное на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему между цедентом, являющимся потерпевшем (выгодоприобретателем) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определенном объеме, ООО «Специалист», а ООО «Специалист» обязуется возместить ФИО1 вред, причиненный его имуществу в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 (дата страхового случая /дата/) посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п.4 вышеуказанного договора стороны договорились, что цессионарий возмещает цедент вред, причиненный имуществу цедента в результате страхового случая, указанного в п.2 настоящего договора посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у цессионария заключен договор о ремонте транспортных средств. Обязанность по возмещению вреда у цессионария наступает с момента передачи цедентом всех документов в соответствии с п.3 настоящего договора. 

Из искового заявления следует, что все документы, в соответствии с условиями договора были переданы от ФИО1 к ООО «Специалист» - /дата/ Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору цессии выполнил, что не оспорено ответчиком. Однако, ответчиком его обязательства по возмещению ФИО1 вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Специалист» произвести ремонт автомобиля марки «Toyota Rumion», г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/.

Вместе с тем, суд находит, с учетом характера повреждений автомобиля, наиболее разумный срок для устранения повреждений – не позднее 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Специалист» об обязании произвести ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специалист» произвести ремонт автомобиля марки «Toyota Rumion», гос. номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/ в срок не позднее 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Специалист» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)