Дело № 12-169/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 16 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 16 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 явился, указал на то, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району лейтенант полиции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав участников процесса, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела мировой судья прекращая дело за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, пришел к выводу, что ФИО3, 11.10.2017 года в 13 час.05 мин.на участке автодороги по 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял мини трактором «Агат» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей было верно установлено и подтверждается видеозаписью, что ФИО3 управлял Мотоблоком «Агат» Л 6,5, который не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право также не является, и исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО3, управляя мотоблоком, то есть не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи, и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное решение, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, и основаны на неверном понимании норм материального права. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району лейтенанта полиции ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец