Дело № 2-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_________ августа 2015 года г. Волгоград

30 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мерседес-Бенц №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 950 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику денежные средства за автомобиль, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля, однако, ответчик свои обязательства не выполнила, автомобиль истцу не передала.

После заключения договора купли-продажи автомобиль и документы на него под вымышленным предлогом были получены ответчиком.

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, ФИО3 автомобиль истцу фактически передан не был, автомобиль остался в распоряжении ответчика, которая продолжила им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО4 третьему лицу.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

До настоящего времени документы на автомобиль (ПТС, СРТС) ответчиком истцу не переданы, транспортное средство реализовано ответчиком третьим лицам.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для расторжения договора купли продажи спорного автомобиля и возврата истцу денежных средств в сумме 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 124 рубля 03 копейки, расходы по отправке претензии в размере 201 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении договора купли-продажи в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что спорный автомобиль с момента заключения договора-купли продажи истцу ответчиком передан не был, документы на автомобиль также переданы не были, денежные средства за автомобиль не возвращены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц №

На момент заключения указанного договора купли-продажи спорный автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи, сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3, денежные средства в размере 950 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре, где указано, что последняя денежные средства получила.

При этом, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль и документы на него под предлогом были получены ответчиком, ФИО3 автомобиль истцу фактически передан не был, автомобиль остался в распоряжении ответчика, которая продолжила им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО4 третьему лицу. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, до настоящего времени документы на автомобиль (ПТС, СРТС) ответчиком истцу не переданы, транспортное средство реализовано ответчиком третьим лицам. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства за автомобиль в размере 950000 рублей истцу ответчиком также не возвращены.

При этом, надлежащих доказательств передачи истцу транспортного средства истцу ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ТН и АМТС, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчиком ФИО3 был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, покупатель ФИО5 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Мерседес-Бенц №

ДД.ММ.ГГГГ регистрация на указанный автомобиль была прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрации и вывезен за пределы Российской Федерации, собственником автомобиля значится ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала ПТС на указанный автомобиль.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что фактически после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ответчиком истцу передан не был, как и не были переданы документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Кроме того, факт того, что спорный автомобиль не был передан ФИО3 истцу ФИО1 подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – залогодатель ФИО3 передала спорный автомобиль в залог ООО «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уже после заключения договора купли-продажи с истцом ответчик ФИО3 передала спорный автомобиль в залог ООО «Столичный Залоговый Дом».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 873 рубля 77 копеек, в том числе 495 171 рубль 70 копеек – задолженность по основному долгу, 156 018 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 6 683 рубля 61 копейка – неустойку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES – BENZ, №, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2018 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № на предоставление суммы в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 84 % годовых. 

В обеспечение обязательств указанного договора между истцом ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES – BENZ, №

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, судом установлено, что спорный автомобиль истцу после заключения договора фактически передан не был, а ответчик ФИО3 распорядилась автомобилем по своему усмотрению, передав его третьему лицу - в залог банку, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан, денежные средства за автомобиль не возвращены.

При этом, договор купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО3 не оспорен, подпись в договоре, удостоверяющая получение денежных средств от истца в размере 950000 рублей, также не оспорена. Своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик ФИО3 также не воспользовалась.

Поскольку истец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи - на получение в собственность автомобиля; спорное транспортное средство истцу не передавалось, тогда как из буквального содержания слов и выражений сделки следует, что денежные средства ФИО3 получила; принимая во внимание, что доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцу ФИО1 передан не был.

В этой связи, учитывая, что ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 950 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 124 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд при принятии решения учитывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ФИО1 имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как достоверно установлено, истец понес расходы по отправке претензии в размере 201 рубль 54 копейки, что подтверждается чеком-ордером, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-Бенц №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 201 рубль 54 копейки, а всего 963 201 (девятьсот шестьдесят три тысячи двести один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева