44-у-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 15 января 2018 г.

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И.,

Ларина Н.В., ФИО1, 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, 

при секретаре Журавлеве П.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2015 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционную инстанцию приговор не обжалован.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления осужденного ФИО5 и адвоката Олейник А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО5 признан виновным в том, что 2 июня 2015 года в палате №10 Калининградского областного туберкулезного диспансера, расположенного на улице Дубовая Аллея, 5 в г. Калининграде, в ходе конфликта с Д., умышленно нанес ему в лицо не менее двух ударов кулаками и не менее двух ударов горлышком от бутылки, а затем сел на него сверху и черенком алюминиевой ложки надавил на правый глаз, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить приговор по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку телесные повреждения Д. он нанес после того, как потерпевший напал на него и сломал ему ребро. Также осужденный указывает, что по делу допущены существенные нарушения закона, так как он неадекватно воспринимал происходящее в связи с прохождением медикаментозного лечения от туберкулеза и на него следователем оказано давление при выборе им особого порядка рассмотрения дела и последующем отказе от апелляционного обжалования им приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По настоящему делу такие нарушения при составлении обвинительного заключения допущены.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления и подтверждаются доказательствами. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, устанавливается с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, являющихся альтернативными, содержащими указание на два вида вреда здоровью – вред, опасный для жизни в момент причинения, и вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий, одним из которых является расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО5 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Однако указание на квалификацию причиненного вреда по признаку опасности для жизни человека противоречит доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, а именно: выводам судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему Д. причинен вред здоровью, который относится к категории тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении ФИО5 в качестве обвиняемого обвинение не соответствует доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, влечет нарушение права на защиту и исключает возможность принятия на основании указанного обвинительного заключения итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены в судебном заседании, что исключало принятие по составленному с нарушением закона обвинительному заключению законного и справедливого итогового решения, в связи с чем суд должен был решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Между тем суд не решил вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело и квалифицировал действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах президиум полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неправомерно ограничили конституционное право обвиняемого на защиту и повлияли на исход дела, исказив тем самым суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Учитывая данные обстоятельства, президиум не входит в обсуждение доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Отменяя приговор и принимая во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывался, избранную в ходе досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, президиум считает необходимым избрать ФИО5 в качестве меры пресечения не связанную с изоляцией от общества подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум 

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2015 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО5 из-под стражи освободить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий В.И. Фалеев