Копия

2-5955/2024

56RS0018-01-2024-008391-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19.03.2024 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, риск его гражданской ответственности застрахован не был. Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрхована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 65 486,66 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 486,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 156 рублей, почтовые расходы 760,92 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: .... Этот же адрес регистрации ответчиков подтверждается и справками отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 18.07.2024 г.

По указанному адресу суд извещал ответчиков о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 233 ГПК РФ, определил признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ФИО3 является собственником автомобиля ... что подтверждается карточками учета транспортных средств от 08.07.2024 г.

19.03.2024 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 г. 

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «МАКС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что лишена возможности требовать страхового возмещения от страховой компании, поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба с собственника транспортного средства, причинившего вред, либо с водителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО4 управлял транспортным средством ... на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 13.05.2024 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 65 486,66 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 42 016,38 рублей.

Ответчиком ФИО3 данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... N от 13.05.2024 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 65 486,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения этих расходов истцом в материалы дела представлен договор N от 06.05.2024 г. на проведение экспертизы, акт N от 13.05.2024 г. на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2024 г. на сумму 5 000 рублей за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 5 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 156 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 рублей.

Истцом также понесены расходы на отправку почты в размере 760,92 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 250,84 рублей, 250,84 рублей, 259,84 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы 760,92 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д. 

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка об оплате истцом суммы 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, характер и качество оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний по гражданскому делу (два), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 65 486 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 156 рублей, почтовые расходы 760,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: