РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Люберцы Московская обл.

09 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на 80 км автодороги 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобиля «

<

...>», г.р.з. №, с прицепом г.р.з № под управлением Ш.Н.В.

В указанном ДТП автомобиль 

<

...> г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш.Н.В. п.10.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №. 

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Страхователь причинителя вреда ООО «Росгосстрах» и сам причинитель вреда не выплатил истцу ущерб в порядке суброгации, несмотря на обращения к ним с претензиями.

Истец полагает, что сумма невозмещенного ущерба в порядке суброгации составляет 

<

...> и истец просит суд взыскать сумму ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

...> и с Ш.Н.В. - 

<

...>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 

<

...> и расходы на юридические услуги в размере 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать, также пояснил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Крестьянским хозяйством «Крылово», которому принадлежит автомобиль, которыми управлял ответчик. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указал, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истёк, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель привлеченного судом третьего лица Крестьянского хозяйства «Крылово» в судебное заседание не явился, в ранее поданном отзыве на иск просил отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также предъявления иска к ненадлежащему ответчику Ш.Н.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 80 км автодороги 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности 

<

...> под управлением ФИО, и автомобиля 

<

...>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО, с прицепом 

<

...> г.р.з №, принадлежащий ФИО, под управлением Ш.Н.В.

В указанном ДТП автомобиль «

<

...>, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш.Н.В. п.10.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № («

<

...>», г.р.з. №), и полисом ВВВ № (

<

...> г.р.з №). 

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Истец предъявил две претензии: № от ДД.ММ.ГГ - в ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

...> и № от ДД.ММ.ГГ - виновнику ДТП Ш.Н.В. в размере 

<

...> (

<

...> - 

<

...>).

При рассмотрении спора в суде ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и Ш.Н.В. представили письменные заявления о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГ, суд заявление ответчиков о применении срока исковой давности находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты у ОАО «САК «Энергогарант» начинает течь срок исковой давности.

Истец пропустил указанные сроки для предъявления требований о суброгации, направив иск в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку истцом срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок исковой давности по данному спору истек.

Кроме того, Ш.Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях в должности водителя с КХ «Крылово», которому принадлежит автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак №, при управлении которым на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец не заявлял ходатайств о замене ответчика, мнение его не исстребовалось в связи с неучастием в судебном заседании.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов