дело № 2-286/2024

33-7645/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2024 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

04 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявитель просила суд об освобождении от уплаты государственной полшины.

20 декабря 2024 г. определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной полшины отказано, заявление о пересмотре судебного акта оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2025 г. представить документ об оплате государственной пошлины, либо представить доказательства наличия оснований для освобождения в её уплате.

21 января 2025 г. определением судьи заявление возвращено по причине невыполнения в срок требований судьи.

23 января 2025 г. заявителю возвращена частная жалоба на определение от 20 декабря 2024 г. по основанию того, что его обжалование не предусмотрено законом.

29 января 2025 г. заявителю вновь возвращена повторная частная жалоба на определение от 20 декабря 2024 г.

10 марта 2025 г. Оренбургский областной суд вернул без рассмотрения в суд первой инстанции частную жалобу ФИО1 на определение от 29 января 2025 г. по основаниям не уплаты государственной пошлины, не направления копии жалобы всем участвующим в деле лицам и не разрешения судом ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

12 марта 2025 г. судья Ленинского районного суда г. Оренбурга оставила без движения жалобу ФИО1 на определение от 29 января 2025 г. на срок до 10 апреля 2025 г. по основаниям не направления жалобы всем участвующим в деле лицам и не представления документа об уплате государственной пошлины, либо о наличии оснований к освобождению от её уплаты.

21 марта 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определение от 29 января 2025 г.

26 марта 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определение от 12 марта 2025 г.

20 мая 2025 г. Оренбургский областной суд оставил без изменения определение судьи первой инстанции от 12 марта 2025 г. в части указания заявителю на необходимость направить жалобу всем участвующим в деле лицам.

26 мая 2025 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 29 января 2025 г. по основанию не устранения недостатков.

7 августа 2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26 мая 2025 г.

20 августа 2025 г. ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 26 мая 2025 г., предложено в срок до 19 сентября 2025 г. исправить недостатки жалобы.

10 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 20 августа 2025 г., предложено в срок до 10 октября 2025 г. оплатить государственную пошлину и представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

26 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 10 сентября 2025 г., предложено в срок до 24 октября 2025 г. оплатить государственную пошлину и представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от 26 сентября 2025 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя обжалуемое определение в части отказа заявителю в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал, что заявитель не представила необходимых документов для подтверждения затруднительного материального положения, а изложенные в ходатайстве пояснения и приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Такой вывод является верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, а именно получение пенсии в размере 21 450,73 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, отсутствие иного дохода.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Освобождение от уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Обжалуемое определение соответствует приведенным нормам и разъяснениям по их применению.

Заявителем ФИО1 к заявлению приложена справка о размере получаемой пенсии, но не доказаны её затраты на приобретение медикаментов с целью лечения, не доказано отсутствие возможности получения лечения за счет средств фонда ОМС, не подтверждены затраты на оплату изложенных в заявлении услуг – телефон, интернет, транспортные расходы.

При этом, сам по себе факт наличия у заявителя статуса «пенсионер» не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а получение пенсии в размере 21 450,73 руб. не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить единовременно государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Приложенные к заявлению доказательства покупки путевки в Санаторий «Строитель» не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В части оставления частной жалобы без движения, обжалуемое определение также является законным и обоснованным, поскольку в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены доказательства направления её копии лицам, участвующим в деле, и не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в освобождении от уплаты которой отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны исключительно на изложении фактических обстоятельств дела и собственной оценке несогласия с действиями суда, которые проверены и признаны апелляционной инстанцией верными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче рассматриваемой частной жалобы ФИО1 также не оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2025 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий