78RS0006-01-2023-009252-63

2-2254/2024 (2-7568/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БИРС» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ООО «БИРС» о возмещении ущерба и просит суд взыскать с свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 32100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до выплаты денежных средств в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства марки № принадлежащего ООО «БИРС» под управлением ФИО2 и № под управлением истца. 

Транспортному средству №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проверки было установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют (есть, но дают противоречивые показания), экспертиза не проводилась, видеозаписи, подтверждающие чью-либо вину нет, в связи чем, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, что не позволило установить водителя нарушившего ПДД РФ.

Для определения лица, виновного в произошедшем событии, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга». 

Согласно выводам специалиста водитель транспортного средства Мерседес съехал с КАД и на съезде на 

<

адрес> обороны в сторону микрорайона Рыбацкое, совершая перестроение, пересек из разгонной полосы движения, въехал на крайнюю левую четвертую, далее сразу в третью и на второй полосе движения на 

<

адрес> обороны совершил столкновение с двигающимся прямолинейно транспортным средством Митсубиси. В соответствии с требованиями ПДД РФ п. 8.10 при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Действия водителя транспортного средства Митсубиси полностью соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Мерседес нарушили требования ПДД и непосредственно п.п. 8.1,8.4,8.10, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждениям транспортного средства Митсубиси. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга». 

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси на дату оценки превышает 900000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составила 770000 рублей. Стоимость годных остатков – 50300 рублей, стоимость ущерба составила 719700 рублей. 

Поскольку истцу неизвестно была ли на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства мерседес, поскольку собственником является ООО «БИРС», а управляющий транспортным средством ФИО2 является работником, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «БИРС» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, сумму ущерба не оспаривал. Просил произвести зачет по расходам на судебную экспертизу, поскольку считает, что требования должны быть удовлетворены частично, без учета уточнения требований, поскольку истец злоупотребляет своими правами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего ООО «БИРС» под управлением ФИО2 и Митсубиси, г.р.з. № под управлением истца. 

Транспортному средству №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проверки было установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют (есть, но дают противоречивые показания), экспертиза не проводилась, видеозаписи, подтверждающие чью-либо вину нет, в связи чем, устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, что не позволило установить водителя нарушившего ПДД РФ.

Для определения лица, виновного в произошедшем событии, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга». 

Согласно выводам специалиста водитель транспортного средства Мерседес съехал с КАД и на съезде на 

<

адрес> обороны в сторону микрорайона Рыбацкое, совершая перестроение, пересек из разгонной полосы движения, въехал на крайнюю левую четвертую, далее сразу в третью и на второй полосе движения на 

<

адрес> обороны совершил столкновение с двигающимся прямолинейно транспортным средством Митсубиси. В соответствии с требованиями ПДД РФ п. 8.10 при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Действия водителя транспортного средства Митсубиси полностью соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Мерседес нарушили требования ПДД и непосредственно п.п. 8.1,8.4,8.10, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждениям транспортного средства Митсубиси. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга». 

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси на дату оценки превышает 900000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составила 770000 рублей. Стоимость годных остатков – 50300 рублей, стоимость ущерба составила 719700 рублей. 

Гражданская ответственность транспортного средства № на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое изначально выплатило страховое возмещение в размере 279295,75 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 120704,25 рублей.

При этом оснований у суда для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку страхования организация не является ответчиком по настоящему спору, требования к ней не предъявлены, а для требований к заявленным ответчика досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Ответчиками изначально оспаривалась вина и стоимость ущерба.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2024 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 204-АТЭ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мерседес ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Митсубиси ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя автомобиля Мерседес ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Митсубиси ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП от 07.08.2023.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес ФИО2 требованиям п. 8.4 ПДД РФ\, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси по состоянию на дату ДТП, 07.08.2023, с учетом округления до сотен рублей составляет 1518500 руб., с учетом износа 569200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы заключения поддержали, при этом эксперт ФИО10 указал, что исследование стоимости проведено без учета информации о фактическом состоянии систем безопасности транспортного средства Мицубиси. При этом эксперт подтвердил выводы в части определения виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, при определении механизма происшествия установил, что автомобиль мерседес мог ехать только под углом. Точка определена на карте яндекс, по всем имеющимся данным, в том числе с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, точка столкновения находится на съезде, автомобиль мерседес мог появиться только при сближении в попутном направлении. Автомобиль Митсубиси двигался в соответствии с его показаниями. У автомобиля мерседес передняя угловая часть не была повреждена, повреждено правое переднее крыло. При движении Митсубиси частично находился во второй полосе, ширина мерседеса два метра, он не полностью был во второй полосе, не мог занять полностью. При этом в калькуляции учтена работа в отношении заднего бампера по его установке, поскольку в акте указано, что был смещен. 

По ходатайству ответчика ООО «БИРС» определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2024 судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 788-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 с учетом фактического состояния систем безопасности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1463700 руб., с учетом износа – 556800 руб., стоимость годных остатков 101200 руб. 

Суд исходит из того, что заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которое в полной мере восполнило выводы экспертов № 204-АТЭ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд признает заключения допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При этом рецензия на заключение № 204-АТЭ от 20.06.2024 не опровергает выводов эксперта, не может служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства, и признания именно рецензии надлежащим доказательством, поскольку проведена по фотокопиям материалов дела и заключения, содержит мнение специалиста.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств.

Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Из содержании рецензии следует, что консультантом анализируются правовые основания проведения экспертизы и составления экспертного заключения, что к его компетенции не относится, ставятся по сомнение методы исследования, примененные судебным экспертом, и выводы эксперта, делается собственный субъективный вывод, не основанный на каких-либо исследованиях, о невозможности указанного экспертом развития механизма ДТП, невозможности получения повреждений на транспортном средстве при указанных истцом обстоятельствах и размера ущерба.

Между тем, содержание рецензии в его технической части противоречит установленным судом обстоятельствам, и иным представленным в дело доказательствам. В части установления стоимости транспортного средства с учетом имеющихся до рассматриваемого события повреждения на автомобиле истца судом назначена дополнительная экспертиза. 

Ответчиками размер ущерба с учетом уточнения представителем истца требований 11.12.2024 не оспаривался. 

При этом при определении лица, ответственного за причинение ущерба в данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному на запрос суда ООО «БИРС» трудовому договору, ФИО2 трудоустроен в организации, принят на должность водителя, рабочее место определено – Мерседес-бенц. Согласно диагностической карте регистрационный знак транспортного средства мерседес №

Представитель ООО «БИРС» в судебном заседании подтвердил наличие трудовых отношений между ответчиками, а также то, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по развозке работников до рабочего места, в связи с чем, находился на рабочем месте ранее начала работы, установленного трудовым договором. 

Факт трудовых отношений также подтверждается представленными страховым полисом АО «Совкомбанк Страхование» № №, путевым листом.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом выше, ответчик состоял с ООО «БИРС» в трудовых отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию только с ООО «БИРС» и с ООО «БИРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32100 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «БИРС» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать. 

При этом суд не находит оснований для проведения взаимозачета требований по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ООО «БИРС» с учетом принятия заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача которого не является злоупотреблением, а является правом истца, в данном случае с учетом проведенных судебных экспертиз. 

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до выплаты денежных средств в полном объеме. 

Учитывая разъяснения, изложенные пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению и с ООО «БИРС», в пользу ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до выплаты денежных средств в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере1163 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 237 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БИРС», № в пользу ФИО1 № сумму ущерба в размере 32100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1163 руб. 

Взыскать с ООО «БИРС», № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до выплаты денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 9 237 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.