17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

с участием прокурора Верещагина Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» об обязании совершить определенные действия, указывая, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступила информация из ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о нарушениях противопожарного законодательства, допущенных ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в здании университета, расположенного по адресу: 

<

....> 

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на предписание ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №2-25-346/1/1 от 28.04.2016 г., акт внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-25-236 от 28 апреля 2017 года, согласно которому были установлены нарушения требований противопожарного законодательства на объекте проверки – здании университета, расположенного по адресу: 

<

....>. 

В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №392 от 25.04.2012 г., Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и руководствуясь ч.1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подал указанное исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований прокурора, указал на то, что срок исполнения предписания ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по нарушениям пп. 1-14 не истек, пп.15-16 не могут быть исполнены ответчиком ввиду наличия охранных обязательств, что, по мнению ответчика, препятствует проведению перепланировок в здании. Также ответчик сослался на привлечение его к административной ответственности мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга по делам об административных нарушениях №5-272/2017/45 от

№271/2017-45

г. и

23 мая 2017

 от 23 мая 2017 года. Кроме того, ответчик указал на выполнение в рамках заключенного договора №205/15 от 18.06.2015 г. работ по пожарно-техническому обследованию объекта, разработке проектной документации, на основании которой подрядчиком был проведен расчет пожарного риска и передан на согласование в ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу. Таким образом, ответчик полагает исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание явился помощник прокурор Верещагин Д.Г., заявленные требования поддержал, при этом просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в предписании, а в части нарушений, сроки устранения ко которым истекли, обязать ответчика устранить немедленно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск представил ранее. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал 

Суд, выслушав прокурора, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-25-236 от 28 апреля 2017 года, согласно которому были установлены следующие нарушения требований противопожарного законодательства на объекте проверки – здании университета, расположенного по адресу: 

<

....>

- лестничная клетка не имеет естественного освещения через проемы в наружных стенах (Л4); 

- лестничная клетка не имеет естественного освещения через проемы в наружных стенах (Л7);

- лестничная клетка не имеет выхода наружу (Л2);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарным преградами; 

- этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (2-й этаж из пом. 14-Н на Л4);

- этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (2-й этаж из пом. 4-Н на Л5);

- этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (5-й этаж из пом. 132 на Л5; из. пом. 138 на Л:; из пом. 58-Н на Л7, из пом. 118, 119);

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 метра;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра;

- двери эвакуационных выходов не открываются по направлению выхода из здания;

- ширина лестничного марша менее 1,2 метра (Л6 4-й этаж);

- из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающая возможность применения материалов для отделки полов на путях эвакуации;

- выход из подвала через общую лестничную клетку не предусмотрен через тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (Л2, Л5); 

- выход на чердак не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленной стальной стремян; 

- коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарными перегородками 2-го типа (коридор 5-гог этажа у Л2). 

Также в ходе проверки было установлено отсутствие специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованные с уполномоченным органом государственной власти. Кроме этого, охранное обязательство представлено не было. 

На основании указанного акта проверки ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу выписало в отношении ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» предписание №2-25-235/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.04.2017 г., потребовав устранить выявленные нарушения по пп. 1-14 в срок до 01.12.2017 г., пп.15-16 в срок до 01.08.2017 г.

В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №392 от 25.04.2012 г., Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Суд обращает внимание, что в ходе внеплановой проверки ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, проводившейся 24-28 апреля 2017 года, в том числе установлено неисполнение ответчиком в установленный срок предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор № 2-25-346/1/1 от 28.04.2016 г. 

В связи с неисполнением ранее выданного предписания №2-25-346/1/1 от 28.04.2016 г., ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу было выдано повторное предписание №2-25-235/1/1 от 28 апреля 2017 года. 

Ответчиком факт наличия выявленных нарушений противопожарного законодательства не оспаривается, доказательств устранения нарушений суду не представлено. 

Предписание №2-25-346/1/1 от 28.04.2016 г., №2-25-235/1/1 от 28 апреля 2017 года ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу по устранению требований пожарной безопасности ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Оснований подвергать сомнению изложенные в предписании выводы специалистов МЧС у суда не имеется.

Более того, из акта проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года следует, что на момент проведения проверки на объекте проверки – здании университета, расположенного по адресу: 

<

....>, указанные в предписании №2-25-235/1/1 от 28 апреля 2017 года нарушения так и не были устранены. 

Суд изучил доводы ответчика, однако находит их несостоятельными по следующим причинам. 

Так ответчик заявляет о том, что срок устранения нарушений по пп. 1-14 предписания ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №2-25-236 от 28 апреля 2017 года не наступил. 

Однако прокурором заявлены исковые требования об исполнении требований пожарной безопасности, которые являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства постоянно, и не имеют законодательно установленных сроков исполнения. Несмотря на то, что предписание органов государственного пожарного надзора обязательно к исполнению, оно, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке. Способы защиты прав в порядке деятельности надзорных, контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.

Право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.Также судом отвергается как несостоятельный довод ответчика о невозможности выполнения пп.15-16 предписания ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №2-25-236 от 28 апреля 2017 ввиду наличия охранного обязательства №3121 от 05.07.1999 г.

Указанное охранное обязательство само по себе не запрещает проведение работ по устранению нарушений правил противопожарного режима, а лишь накладывает на пользователя объекта особые обременения по обеспечению сохранности здания. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения отказа КГИОП Санкт-Петербурга в согласовании проекта устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства, либо запрет на проведение тех или иных работ, необходимых для устранения нарушений. 

Также несостоятелен довод ответчика о проведении в настоящее время работ в рамках заключенного договора №205/15 от 18.06.2015 г. по разработке и согласованию расчета пожарного риска с ОНД Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу. Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда указанный расчет не был согласован, соответственно, считается невыполненным. Более того, действия ответчика по устранению выявленных нарушений в отсутствие достигнутого результата само по себе не препятствует обращению прокурора с иском об обязании устранить нарушения федерального законодательства. 

Также право прокурора на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц по обязанию устранения нарушений федерального законодательства не связано с привлечением нарушителя к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение требований ФЗ РФ «О пожарной безопасности» издано Постановление Правительства РФ "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Невыполнение вышеуказанных противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья людей и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей. Несоблюдение требований пожарной безопасности, могущее повлечь возникновение пожара, является угрозой для жизни и здоровья граждан.

На основании ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что соблюдение требований противопожарной безопасности во вверенном ответчику здании является его обязанностью.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требований ФЗ РФ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме», а также, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, допущенные и не устраненные ответчиком, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, увеличения негативных последствий в случае возникновения пожара и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении деятельности допущены нарушения требований противопожарного законодательства, которые не устранены до настоящего момента. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд принял во внимание, что сроки устранения нарушений по пп.15-16 предписания №2-25-235/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.04.2017 г. уже истекли, а по пп.1-14 предписания - истекут 01.12.2017 г. 

С учетом этого, суд считает разумным и достаточным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда по устранению нарушений по пп.15-16 предписания №2-25-235/11 от 28.04.2017 г. путем оборудования выхода на чердак через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6X0,8 метра по закрепленной стальной стремян и путем разделения коридора длиной более 60 метров противопожарными перегородками 2-го типа (коридор 5-гог этажа у Л2) - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Срок исполнения по устранению иных нарушений – до 01 декабря 2017 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Обязать ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в срок до 01 декабря 2017 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

....>:

- обеспечить лестничную клетку доступом к естественному освещению через проемы в наружных стенах (Л4); 

- обеспечить лестничную клетку доступом к естественному освещению через проемы в наружных стенах (Л7);

- обеспечить лестничную клетку входом наружу (Л2);

- разделить между собой противопожарным преградами помещения различных классов функциональной пожарной опасности; 

- обеспечить 2-й этаж здания вторым эвакуационным выходом (2-й этаж из пом. 14-Н на Л4);

- обеспечить 2-й этаж здания вторым эвакуационным выходом (2-й этаж из пом. 4-Н на Л5);

- обеспечить 2-й этаж здания вторым эвакуационным выходом (5-й этаж из пом. 132 на Л5; из. пом. 138 на Л:; из пом. 58-Н на Л7, из пом. 118, 119);

- обеспечить ширину эвакуационного выхода в свету в размере 1,2 метра или более;

- обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в размере 1,2 метра или более;

- оборудовать двери эвакуационных выходов возможностью открывания по направлению выхода;

- обеспечить ширину лестничного марша в размере 1,2 метра или более (Л6 4-й этаж);

- предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров;

- обеспечить применение материалов для отделки полов на путях эвакуации, соответствующей допустимым показателям пожарной опасности;

- оборудовать выход из подвала через общую лестничную клетку через тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (Л2, Л5); 

Обязать ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

....>:

- оборудовать выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленной стальной стремян; 

- разделить коридор длиной более 60 метров противопожарными перегородками 2-го типа (коридор 5-гог этажа у Л2). 

Взыскать с ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья 

Копия верна, судья