По делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Крюкова А.А., при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е., с участием государственного обвинителя Марьенко Д.С., представителя умершего подсудимого ФИО1 - 

<

данные изъяты> Д.А.М., защитника-адвоката Прудовской Н.В., рассмотрев в общем порядке при возражении вышеуказанного близкого родственника умершего подсудимого против прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«з, н» ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.04.1995 № 67-ФЗ),

в общем порядке судебного разбирательства

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где находились, в том числе ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее - иное лицо), зашли А.В.В., В.С.А. и еще несколько человек, и всех избили, ФИО1 и иное лицо из личной неприязни решили отомстить А.В.В. и В.С.А.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, испытывая к А.В.В. и В.С.А. вышеуказанную личную неприязнь, вступили между собой в предварительный сговор на убийство последних. 

Реализуя задуманное, ФИО1, вооружившись неустановленным огнестрельным пистолетом калибра 

<

данные изъяты>, и иное лицо, вооружившись неустановленным огнестрельным пистолетом калибра 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вызвали А.В.В. и В.С.А. на встречу для выяснения отношений за пределы 

<

адрес> в неустановленное место на территории 

<

адрес>. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в ходе встречи с А.С.М. и В.С.А., действуя из личной неприязни, совместно и согласованного друг с другом, с прямым умыслом с целью убийства двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 из вышеуказанного пистолета калибра 

<

данные изъяты> произвел не менее одного выстрела в голову А.В.В., причинив последнему сквозное пулевое ранение головы с входным отверстием в правой теменной области и выходным отверстием в левой теменной области. 

В свою очередь иное лицо, из вышеуказанного пистолета калибра 

<

данные изъяты> произвело не менее одного выстрела в голову и не менее двух выстрелов в тело В.С.А., причинив последнему сквозное пулевое ранение головы с выходным отверстием в области правого лобного бугра, огнестрельные пулевые ранения грудной клетки с повреждением 3 ребра справа по средне-ключичной линии и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа и левого плеча, с входным отверстием в области наружной поверхности средней трети левого плеча. 

Смерть А.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от разрушения вещества головного мозга и перелома костей черепа в результате сквозного пулевого ранения головы.

Смерть В.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ от разрушения вещества головного мозга в результате сквозного пулевого ранения головы.

Между действиями ФИО1 и иного лица и наступлением смерти А.В.В. и В.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного убийства ФИО1 и иное лицо скрыли трупы В.С.А. и А.В.В. в лесном массиве в 

<

данные изъяты> километрах от 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где находились, в том числе, он и В., ворвался А., В. и еще несколько человек, и избили их. В связи с этим они решили отомстить нападавшим и через какое-то время украли у них дипломат с фальшивыми долларами и дискетой, и отдали это З.. Затем В. ему сказал, что З. хочет встретиться с В. по поводу дискеты на даче у С. и просит вывезти туда В.. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 

<

данные изъяты> подъехал к ресторану «

<

данные изъяты>», позвал В. и они поехали на встречу. За ними поехал А. со своими друзьями. 

Когда выехали за 

<

адрес>, к ним в машину пересел А. и они подъехали к даче С., где находились З., С. и незнакомый мужчина по имени С.В.. В. и А. вышли из машины, поздоровались со всеми и все они пошли по направлению к даче, а он из машины не выходил и сразу уехал в 

<

адрес> к В..

Примерно через два часа к ним приехали З. и С.В., которым он по их просьбе дал свою машину. Данные лица уехали и под вечер вернули его машину. Возможно, в его машине были лопаты, которые он часто брал у 

<

данные изъяты>, чтобы подкопать мак.

Этой же ночью З. отдал ему и В. 

<

данные изъяты> долларов за дипломат и дискету, сказал, что с В. и А. поговорили и все нормально.

Он и В. решили прогулять эти деньги, поэтому ездили по разным городам России, регулярно встречались с З. в 

<

адрес>, тот давал им деньги, говорил, что в 

<

адрес> возвращаться не надо, звонить туда нельзя, т.к. нужно уладить некоторые проблемы. Поэтому они домой не возвращались, а продолжили жить в других городах. 

На очередную встречу приехал С.В., который сказал, что З. убили и скоро они смогут поехать домой. В. позвонил домой, ему сказали, что их ищет милиция за убийство В. и А., поэтому они решили вернуться и все рассказать. Однако их подкараулил человек, похожий на С.В., начал в них стрелять, и они убежали. В 

<

адрес> приехать они не могли, так как у них не было 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.153-157)

В своем заявлении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил сведения, аналогичные изложенным в вышеуказанном протоколе его допроса (т.3 л.д. 148).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что не убивал В. и А. (т.3 л.д. 147, 151, 158, 160, 161).

Согласно постановлению об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> освободил обвиняемого ФИО1 из-под стражи, поскольку имеющихся доказательств не достаточно для направления уголовного дела в суд, а возможности для собирания дополнительных доказательств виновности ФИО1 исчерпаны. (т.3 л.д.102).

Из оглашенных показаний обвиняемого В., данных им в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не убивал В. и А. (т.3 л.д. 165, 167, 170, 171, 172, 173, 174).

В своем заявлении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где находились, в том числе, он и ФИО1, ворвался А., В. и еще несколько человек, и избили их. В отместку нападавшим он и ФИО1 украли у В. дипломат с фальшивыми долларами и дискетой, и отдали это З.. Через некоторое время он встретился с З. и незнакомым мужчиной по имени С.В., которым рассказал, у кого украли дипломат. З. и С.В. захотели встретиться с владельцами дипломата. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехал ФИО1 и сказал, что привез В. и А. в 

<

адрес> на встречу с З. и С.В.. Этим же вечером к ним приехал З., отдал 

<

данные изъяты> долларов, забрал автомобиль, на котором приехал ФИО1, и сказал уехать на год из города и тут не появляться. (т.3 л.д. 166).

Согласно постановлению об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора 

<

адрес> освободил обвиняемого В. из-под стражи, поскольку имеющихся доказательств не достаточно для направления уголовного дела в суд, а возможности для собирания дополнительных доказательств виновности В. исчерпаны. (т.3 л.д.175).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого В.Р.А. прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по настоящему уголовному делу в соучастии в убийстве А. и В. в форме пособничества по ст.ст.17, 102 п.«з» УК РСФСР (т.1 л.д. 104) следует, что об убийстве В. и А. ему ничего не известно. (т.1 л.д.115-116).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого К.А.В. прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 102-104).

Несмотря на оглашенные непризнательные показания ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж В. примерно в 

<

данные изъяты> часов ушел из дома в ресторан «

<

данные изъяты>» и больше она его не видела. На следующий день товарищ ее мужа Ф. рассказал, что ее мужа вместе с А. увез ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>». Ее муж рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями сильно избил «

<

данные изъяты>» в какой-то квартире. (т.2 л.д.7-8)

Из оглашенных показаний потерпевшей А.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний раз своего мужа А. она видела в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товарищ ее мужа Ф. сказал, что А. и В. поехали на встречу с «

<

данные изъяты>» (ФИО1). Муж рассказывал, что ФИО1 и В. отрубили себе пальцы, поклявшись отомстить А. и его друзьям. (т.2 л.д.18-21)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между группировкой В., в которую входил, в том числе, ФИО1, которых называли «

<

данные изъяты>» и которые занимались безобразиями и рэкетом, с одной стороны, и группировками В. и А., с другой, произошла драка. Через несколько дней после этого В. и А. со своими ребятами на пяти машинах приехали на квартиру к «

<

данные изъяты>» и избили последних. После этого «

<

данные изъяты>» отрубили себе мизинцы и поклялись отомстить В. и А..

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в ресторане «

<

данные изъяты>», спросил находившегося там Ф., где А., тот ответил, что А. и В. вызвали за 

<

данные изъяты> ФИО1 и В., которые все вместе уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. (т.2 л.д.45-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между группой В. и группой В. («

<

данные изъяты>») имелись противоречия. ДД.ММ.ГГГГ он, А., В. и еще ребята зашли в квартиру, где находились, в том числе, ФИО1 и В., и всех побили, в связи с чем ФИО1 и В. отрубили себе мизинцы и поклялись отомстить А. и В..

ДД.ММ.ГГГГ после обеда В. сказал ему, что В. с друзьями «забили» им «стрелку». Он с друзьями, а также с В. и А., подъехал к 

<

адрес>, после чего В. и А. пересекли 

<

адрес> и он их больше не видел. В. и ФИО1 также пропали из города. (т.2 л.д.32-34, т.2 л.д.38-41)

Из оглашенных показаний Т.В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему подошел Ф., искал ФИО1, сообщил, что ФИО1 позвал А. и В. на разговор, они уехали за 

<

адрес> и не появляются уже 6 часов. 

На следующий день он за 

<

адрес> встретился с ФИО1 и В., которые были на автомобиле 

<

данные изъяты>. На заднем сиденье автомобиля не хватало обшивки и поролона. ФИО1 и В. сказали, что убили А. с В.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в квартиру В., там ФИО1 и В. рассказали, что застрелили В. и А., трупы закопали, спрашивали, как дела в городе. 

В поясе брюк ФИО1 и В. были видны пистолеты, у ФИО1 «

<

данные изъяты>», у В. маленький пистолет. В. сказал, что стрелял в В., а ФИО1 в А.. Когда обнаружили трупы А. и В., ФИО1 и В. звонили ему, спрашивали, ищут ли их. До этих событий А. и В. несколько раз избивали ФИО1 и В.. (т.2 л.д.212-216, 220-223)

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ОВД 

<

адрес>. По оперативной информации, А. с В. принадлежали к одной группировке, а В. и ФИО1 к другой. Между ними возникали разборки, в частности в ДД.ММ.ГГГГ была большая драка с применением огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ он с понятыми приезжал к 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

адрес> и в тамбуре бани изъял две лопаты с засохшей почвой. (т.1 л.д.79-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приехал 

<

данные изъяты> ФИО1 с двумя парнями, один из которых В., взял две лопаты, которые вернул вечером. Через несколько дней ФИО1 приехал с той же компанией, на ее вопрос ответил, что брал лопаты, чтобы копать картошку.(т.1 л.д.81-82)

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил ФИО1, который передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> и спрашивал путь к пруду. ФИО1 очень спешил, в автомобиле было еще двое. 

Через некоторое время он и П. проехали вслед за машиной к 

<

адрес>. ФИО1 и двое парней были в плавках, он хотел к ним подойти, но ФИО1 начал махать руками, чтобы они уезжали. Он и П. поняли, что своим присутствием мешают ФИО1 и уехали. Рядом с местом, где ФИО1 мыл машину с друзьями, в последствие нашли трупы, а из речки достали обрывки обшивки из машины, полотенце, часть майки и еще какие-то вещи. (т.1 л.д.85-86)

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.И. (т.1 л.д.87-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления для опознания вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве 

<

адрес>, обнаружено захоронение трупов В.С.А. и А.В.В. с признаками насильственной смерти. 

В ходе осмотра места происшествия, среди прочего, изъяты образцы почвы. 

На дне реки 

<

данные изъяты>, у правого берега с южной стороны 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от жилых домов, обнаружены и изъяты: часть от футболки белого цвета с четырьмя полосками на груди, синего, розового, фиолетового и зеленого цвета, с надписью «

<

данные изъяты>», принадлежащая В.; обрывок от ремня безопасности, часть крепежа обшивки, обрывок от коврового покрытия и обрывок от утеплителя автомобиля; отрезок мешковины; обрывок вафельного полотенца. (т.1 л.д.48-56, 71, т.2 л.д.5, 16)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В.С.А. наступила от разрушения вещества головного мозга в результате сквозного пулевого ранения головы. Кроме того, были обнаружены огнестрельные пулевые ранения грудной клетки с повреждением 3 ребра справа по средне-ключичной линии и кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа и левого плеча, с входным отверстием в области наружной поверхности средней трети левого плеча, с обнаружением пуль в левой плевральной полости и мягких тканях грудной клетки справа. Один из выстрелов был произведен, когда В.С.А. находился левой боковой поверхностью к дульному срезу оружия. Давность наступления смерти в пределах 3 недель до судебно-медицинского исследования трупа и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные огнестрельные сквозные и слепые пулевые ранения по степени тяжести относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа переломы ребер (4 справа и 2 слева) носят характер прямых или разгибательных, по степени тяжести относятся к менее тяжким, возникли от воздействия тупого предмета. Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно. В В. произведено не менее 3 выстрелов.

смерть А.В.В. наступила от разрушения вещества головного мозга и перелома костей черепа в результате сквозного пулевого ранения головы. Повреждение причинено одним выстрелом, произведенным с близкого расстояния при неплотном упоре дульного среза оружия, без преграды. Стрелявший в момент выстрела находился справа от А.В.В. Давность наступления смерти в пределах 3 недель до судебно-медицинского исследования трупа и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Обнаруженное кровоизлияние в мягкие ткани шеи и грудной клетки справа относятся к легким телесным повреждениям и возникло от воздействия твердого тупого предмета. А.В.В. произведено не менее 2 выстрелов (учитывая повреждения на голове и на одежде), все повреждения на трупе являются прижизненными. (т.3 л.д.12-17, л.д.2-10)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пули, извлеченные из тела В. и гильза, обнаруженная в его пиджаке, являются, частями различных патронов, а именно:

- пули являются частями 

<

данные изъяты> патронов МПЦ, предназначенных для использования из 

<

данные изъяты> пистолетов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»;

- гильза является частью пистолетного патрона 

<

данные изъяты> к пистолетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 62 т.3 л.д.32-36, 50-53)

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

на изъятых у Д.А.Я. лопатах почвенные наслоения имеют общую групповую принадлежность с образцами почвы с места происшествия;

один из сучьев, изъятых с места происшествия, отделен путем разруба с использованием рубящего орудия, чем могла быть одна из вышеуказанных лопат; 

следы крови на фрагменте ремня и 6 кусочках ковровых покрытий, извлеченных из 

<

адрес>, могли образоваться как от крови одного человека, так и в результате смешения крови нескольких лиц, нельзя исключить наличие в этих следах крови потерпевших А. и В.. (т.3 л.д.56-59, 66-70, 74-81)

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, нашла своё подтверждение.

Суд доверяет оглашенным показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и В. уехал за 

<

адрес>, что в его автомобиле были лопаты и что он испытывал личную неприязнь к указанным лицам, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, другими доказательствами.

Суд не доверяет оглашенным показаниям и доводам обвиняемого ФИО1 о том, что он совместно с В. не совершал указанного в описательной части постановления преступления, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными показаниям потерпевших и свидетелей, которые добыты законным путем, логичны, в достаточной степени детальны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам, существенных противоречий не содержат.

По указанным выше причинам суд также не доверяет показаниям и доводам обвиняемых В. и К. о непричастности ФИО1 к убийству А. и В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Потерпевшие и свидетели причин для дачи заведомо ложных показаний и оговора ФИО1 не имеют, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поэтому показания указанных лиц суд признает допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий составлены правильно, уполномоченными должностными лицами, отвечают предъявляемым требованиям, содержат необходимые сведения, а сама процедура проведения следственных действий не нарушена. 

Все взятые в основу постановления доказательства собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части постановления фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 преступления: то есть не только событие, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления.

Сам факт убийства А. и В. сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть каждого из них наступила от разрушения вещества головного мозга и перелома костей черепа в результате сквозного пулевого ранения головы.

О мотиве ФИО1 - личной неприязни, вызванной тем, что ДД.ММ.ГГГГ А., В. и еще несколько человек вошли в квартиру и избили, в том числе, ФИО1 и В. и последние из личной неприязни решили отомстить А. и В., свидетельствуют как показания самого обвиняемого ФИО1, так и показания свидетелей Б., Ф., Т., К., согласно которым ФИО1 и В. испытывали неприязнь к А. и В. за ранее примененное в отношении них насилие со стороны потерпевших.

О причастности к убийству подсудимого ФИО1 и о наличии у последнего предварительного сговора с В. на убийство двоих потерпевших свидетельствуют:

показания свидетеля Т., согласно которым ФИО1 и В. ДД.ММ.ГГГГ ему рассказали, что убили А. и В., и он видел у них пистолеты, соответствующие указанным в заключениях эксперта №№, №; 

показания свидетеля Д., согласно которым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал вместе с В. и брал у нее лопаты;

заключение эксперта, согласно которому на этих лопатах обнаружена почва, имеющая общую групповую принадлежность с почвой, куда закопали трупы убитых потерпевших, кроме того один из сучьев, изъятых с места происшествия, отделен путем разруба с использованием рубящего орудия, чем могла быть одна из вышеуказанных лопат; 

показания свидетеля ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который с В. и еще одним парнем на автомобиле 

<

данные изъяты> что-то делал возле речки; 

данные протоколов осмотра места происшествия и предъявления для опознания вещей, согласно которым со дна реки, на берегу которой свидетель С. видел ФИО1 и В., изъяты: часть от принадлежащей В. футболки; обрывок от ремня безопасности, часть крепежа обшивки, обрывок от коврового покрытия и обрывок от утеплителя автомобиля; отрезок мешковины; обрывок вафельного полотенца; 

заключение эксперта, согласно которому следы крови на фрагменте ремня и 6 кусочках ковровых покрытий, извлеченных из 

<

адрес>, могли образоваться в результате смешения крови нескольких лиц, при этом нельзя исключить наличие в этих следах крови потерпевших А. и В..

О прямом умысле на убийство двух потерпевших свидетельствует орудие совершения преступления - огнестрельное оружие, установленная экспертным путем локализация телесных повреждений, наступление смерти А. и В. на месте происшествия от разрушения вещества головного мозга и перелома костей черепа в результате сквозного пулевого ранения головы, последующее захоронение их трупов в лесном массиве и уничтожение улик.

О наличии у подсудимого предварительного сговора с В. на убийство потерпевших А. и В. группой лиц и само по себе убийство двух лиц, свидетельствуют тщательная подготовка к совершению преступления, совместность и согласованность действий подсудимого и В. - заранее договорились об убийстве обоих потерпевших, заранее вооружились огнестрельным оружием, прибыли с потерпевшими на место, где совершили их убийство скрытно от посторонних глаз; каждый из них согласно задуманному убийству произвел выстрелы в соответствующего потерпевшего, достигнув желаемого единого для них результата убийства обоих потерпевших, затем вместе избавились от их трупов, захоронив их, избавились от остальных улик, в том числе бросив их в реку, после чего длительное время скрывались от правосудия. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения, не выявлено.

В опровержение доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к убийству потерпевших, помимо вышеизложенного, суд отмечает, что представитель подсудимого не был ни прямым очевидцем, ни косвенным свидетелем установленного судом преступления, и предпринял оспаривание причастности к нему подсудимого лишь из личной заинтересованности в исходе дела, с целью необоснованной, по надуманным основаниям реабилитации подсудимого - своего родного брата ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд находит их, вопреки мнению стороны защиты и заместителя прокурора 

<

адрес>, изложенному в постановлении об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными и приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по лишению жизни В. и А. как умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть как преступление, предусмотренное п.п.«з, н» ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.04.1995 № 67-ФЗ). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, служил в рядах Российской Армии, имел право на управление транспортным средством, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, характеризующие подсудимого данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Вышеизложенное приводит суд к категоричному выводу о том, что оснований для признания подсудимого ФИО1 не виновным, а также для его реабилитации, не имеется.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае смерти подсудимого прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии согласия его близких родственников; отсутствие такового влечет за собой необходимость проведения судебного разбирательства для разрешения дела по существу в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ УПК РФ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.12). 

С учетом особенностей производства по данному уголовному делу в отношении умершего подсудимого, вопрос о применении сроков давности в соответствии с положениями ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 УК РФ обсуждению и разрешению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«з, н» ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ), прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Крюков