Судья Тютин А.В. дело №22-570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление этого же суда от 21 апреля 2025 года о возврате ходатайства о применении положений ст.10 УК РФ, оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

Огласив суть оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ивановой Н.Я., прокурора Бугоркову Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством, в котором указал, что 23 октября 2003 года был осуждён по приговору судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым за ряд преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, к пожизненному лишению свободы.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда ДНР от 8 августа 2024 года приговор был приведён в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, по мнению осуждённого, Енакиевский межрайонный суд ДНР не в полном объеме применил действующее законодательство, не исключил из его действий рецидив преступлений, указание об их совершении в состоянии алкогольного опьянения и не смягчил назначенного наказания, о чём он просит Лабытнангский городской суд ЯНАО.

21 апреля 2025 года постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО ходатайство было возвращено ФИО1, поскольку к нему не были приложены копии указанных осуждённым судебных решений.

23 мая 2025 года ФИО1 получил постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2025 года.

10 июня 2025 года, как следует из штампа канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и журнала учёта корреспонденции осуждённых, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2025 года, которая датирована осуждённым 3 июня 2025 года.

По обжалуемому постановлению апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска им срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление в связи с его необоснованностью и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что апелляционная жалоба подана им через сотрудника администрации исправительного учреждения 3 июня 2025 года, о чём свидетельствует указанная в этой жалобе дата. Регистрация жалобы и проставление штампа сотрудниками канцелярии исправительного учреждения на почтовом конверте 10 июня 2025 года не может лишать его права на обжалование.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что апелляционную жалобу он передал не сотруднику исправительного учреждения, а другому осуждённому - раздатчику пищи, в связи с неправильной организацией работы администрации колонии по отправке корреспонденции осуждённых. Эти обстоятельства могут подтвердить видеозаписи камер видеонаблюдения и видеорегистратора начальника отряда ФИО2 Просил суд вынести определение о нарушении сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО порядка работы с корреспонденцией осуждённых, обязать сотрудников администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа лично являться к нему за корреспонденцией.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, но не по доводам апелляционной жалобы осуждённого, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 2 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ осуждённым, содержащимся под стражей, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вручения ему копий судебного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Поскольку копия постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2025 года была получена ФИО1 23 мая 2025 года (л.д. 7), срок его обжалования истекал (с учётом выходных дней) 9 июня 2025 года. Но апелляционная жалоба ФИО1 была подана в канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО только 10 июня 2025 года, что следует из штампа на почтовом конверте и отметки в журнале учёта исходящей корреспонденции осуждённых о поступлении от заявителя закрытого конверта в указанный день. Следовательно, срок апелляционного обжалования ФИО1 пропущен.

Вопреки доводам осуждённого, передача им своей апелляционной жалобы не сотруднику администрации исправительного учреждения, а другому осуждённому, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Заявления о нарушении сотрудниками исправительного учреждения порядка приёма корреспонденции осуждённых отклоняются, поскольку из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что сам он этим порядком не воспользовался, передав жалобу другому лицу.

Организация работы ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по приёму корреспонденции осуждённых в целом не является предметом судебного разбирательства в рамках уголовно-процессуальных процедур. При наличии к тому оснований, ФИО1 не лишён права обжаловать действия сотрудников исправительного учреждения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Прокурорский надзор регламентируется положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и сам по себе к ведению суда не относится.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2003 года №123-О, от 16 ноября 2006 года №493-О, от 13 октября 2009 года №1055-О-О, от 17 ноября 2009 года №1427-О-О, от 23 марта 2010 года №365-О-О, от 6 октября 2015 года №2444-О и др.).

Из первоначально поданного ФИО1 ходатайства в Лабытнангский городской суд ЯНАО следует, что им оспаривается законность и обоснованность постановления Енакиевского межрайонного суда ДНР от 8 августа 2024 года, по его мнению, не в полном объеме применившего действующий Уголовный кодекс РФ к приговору Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2003 года. Данные свои требования ФИО1 подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Однако суды Ямало-Ненецкого автономного округа не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности решений судов Донецкой Народной Республики.

Таким образом, вопрос о приведении действующего в отношении ФИО1 приговора в соответствие с актуальным уголовным законом Российской Федерации уже разрешён Енакиевским межрайонным судом ДНР 8 августа 2024 года, не мог по тем же основаниям быть поставлен перед Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и пересмотрен им. Ходатайство ФИО1 не подлежало принятию к судебному производству Лабытнангским городским судом ЯНАО.

Вступившее в законную силу постановление Енакиевского межрайонного суда ДНР от 8 августа 2024 года осуждённый ФИО1 вправе обжаловать в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отменить.

Судебное производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2003 года (с учётом постановления Енакиевского межрайонного суда ДНР от 8 августа 2024 года) прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, возражениях на жалобы (представление) других участников процесса, или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий /подпись/