Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДМС-плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДМС-плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДМС-плюс» штукатуром-маляром. Работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика заработную плату, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работодатель произвел с ней расчет по заработной плате, выплатил компенсацию за задержку выплат, в связи с чем, ФИО1 не настаивает на удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя, задержкой выплат истцу причинен моральный вред, у ФИО1 возникли финансовые трудности, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, трудности с оплатой кредита, она была вынуждена занимать деньги. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «ДМС-плюс» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работала в ООО «ДМС-плюс» штукатуром-маляром. В связи возникшими финансовыми трудностями на предприятии имели место задержки выплаты заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена, ей выплачена компенсация за задержку выплат. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДМС-плюс» имели место трудовые отношения, ФИО1 работала штукатуром-маляром. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение работодателем требований ст.ст. 22,136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивалась ФИО1 с задержкой. 

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» о компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин