№2-750/2018 

Решение

 по состоянию на 31.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> - Петергофский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА, г/н. 

<

номер>, находящемся под управлением 

<

ФИО>4, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО - гарантия» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобилем Ниссан Санни, г/н. 

<

номер>, находящемся под управлением ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств на момент ДТП не застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>4 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании поданного истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемым пакетом документов, была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы 

<

данные изъяты> рубелей.

<

дата> истцом было получено Экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № ГТ-0519-17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Санни, г/н. С 

<

номер> /30, составила 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился 

<

дата> к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора в добровольном порядке и доплаты страхового возмещения в размере суммы 

<

данные изъяты> рублей, а так же суммы оплат услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на что ответчик не ответил.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи, с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО - гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от подлежащей удовлетворению суммы, оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в ра0-мере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от подлежащей удовлетворению суммы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> - Петергофский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА, г/н. 

<

номер> находящемся под управлением 

<

ФИО>4, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО - гарантия» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобилем Ниссан Санни, г/н. 

<

номер>, находящемся под управлением ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств на момент ДТП не застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>4 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании поданного истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемым пакетом документов, была произведена выплата страхового возмещения в размере суммы 13 800 рубелей.

<

дата> истцом было получено Экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № ГТ-0519-17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Санни, г/н. С 

<

номер> /30, составила 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты>.

Истец обратился 

<

дата> к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора в добровольном порядке и доплаты страхового возмещения в размере суммы 

<

данные изъяты>, а так же суммы оплат услуг эксперта в размере 4 

<

данные изъяты>, на что ответчик не ответил.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 

<

дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 01.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н. С 

<

номер> /30, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа - 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 24.04.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер> от 07.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н. 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» № ГТ-0519-17 и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 

<

данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет, суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований. Согласно данному расчету неустойка составила 

<

данные изъяты> дней просрочки (с 25.12.2017г. по 26.07.2018г.). Истец снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты>., в связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> при этом, суд находит данный размер неустойки разумным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., то есть 50 % от страховой суммы (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию, при этом, суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 480 руб. (12%), то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 02.08.2017г. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. 

В суд поступило ходатайство из ООО КФ «Гранд-Эксперт» о взыскании расходов за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., которые определением суда от 24.04.2018г. возложены на истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 12% от заявленных, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> руб., с ответчика - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018г. 

СУДЬЯ