Дело № 2- 5572/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1-6473015088-11524 от 20.05.2015 года в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты за период с 20.05.2015 по 08.06.2015 в размере 2150 рублей, штрафные проценты по договору за период с 09.06.2015 по 09.08.2016 в размере 64200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340, 50 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2015 года между ООО «Резерв» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1-6473015088-11524, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ 5000 рублей со сроком возврата до 05.06.2015, второй срок возврата до 08.06.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. 18.02.2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (ООО «СК 2») заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, в отношении обязательств по договору заключенному с ФИО1, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности по договору займа перешли от ООО «Резерв» к новому кредитору ООО «Сервисная компания 2», решением которой от 11 марта 2016 года, изменено название на ООО «Константа».

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 мая 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.04.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № 1-6473015088-11524 от 20.05.2015 года за период с 09.06.2015 по 09.08.2016 г. был отменен.

В судебное заседание представитель ООО «Константа» - ФИО2 (по доверенности № 09-01/2017 от 09.01.2017 г.) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Константа» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 года между ООО «Резерв» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 1-6473015088-11524, согласно которому ФИО1 получила в заем 5000 рублей, со сроком возврата суммы займа определенным первым сроком до 05.06.2015 года с уплатой 2% в день под 730% годовых, вторым сроком по 08.06.2015 года (включительно) под 732% годовых, т.е. 2% в день (л.д. 4-5), а по истечении второго срока возврата 1095% и 1098% годовых соответственно (п.4 договора). Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 3455/088-1/24 от 20.05.2015 года (л.д. 8) и самим ответчиком не оспорен.

18.02.2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, в отношении ответчика ФИО1, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности по договору займа заключенного с ФИО1 от 20.05.2015 года перешли от ООО «Резерв» к новому кредитору ООО «Сервисная компания 2»(л.д. 27-28).

Решением ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 года изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа» (л.д. 34), о чем выдано свидетельство ФНС от 21.03.2016 года (л.д. 35).

08.06.2017 года (дата поступления искового заявления в суд) ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.05.2015 по 08.06.2015 в размере 2150 рублей, проценты по договоры займа за период с 09.06.2015 года по 09.08.2016 в размере 64200 рублей, указывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. 

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Константа» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 730%, что составляет 2% в день за период с 20.05.2015г. по 05.06.2015г., исходя из 732% годовых за период с 06.06.2015г. по 08.06.2015г., а за период с 09.06.2015г., составляющий 428 дней исходя из ставки 1095% годовых, указывая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, определённым сроком по 08.06.2015 года.

Вместе с тем, указанное требование противоречит требованиям действующего законодательства (существу законодательного регулирования договоров микрозайма), поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно вышеуказанному договору микрозайма от 20.05.2015 года срок его предоставления был определен сроком по 08.06.2015 года, 18 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора микрозайма, возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу, оплата процентов производится не позднее даты окончания договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов кредитору считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет или в кассу кредитора. Кредитор имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций предусмотренных договором. 

Согласно п. 12 договора микрозайма нарушение сроков возврата займа (части займа) при условии, что % по займу не начисляются штраф составляет 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от 20.05.2015 года, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 18-ть календарных дней, нельзя признать правомерным, т.к. как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 18 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.05.2015 года.

Таким образом, учитывая представленные в суд доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, поскольку доказательств ее возврата в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 не представлено, а также проценты по договору займа в размере 2% ежедневно за период с 20.05.2015г. по 08.06.2015г. в размере 1900 рублей, а также проценты за период с 09.06.2015 года по 09.08.2016 года (428 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,22% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года размер которых составляет 1062,5 рублей (17,22/365=0,05%, 5000 х 0,05%х205 = 512,5 рубля за период с 09.06.2015 года по 31.12.2015 года; 17,22/366=0,05%, 5000 х 0,05%х220 = 550 рубля за период с 01.01.2016 года по 09.08.2016 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 340 рублей 50 копеек, однако исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения заявленных к взысканию процентов) в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за период с 20.05.2015 по 08.06.2015 в размере 1 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.06.2015 по 09.08.2016 года в размере 1062 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко