Дело №2-4701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2016 года в 18 часов 10 минут на 80,5 км автодороги Короча – Губкин - Горшечное, водитель ФИО10 управляя автомобилем ХОВО, государственный номер №, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Класс Авео, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 425000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на право истца на получение страхового возмещения в результате причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО10., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 02.10.2016 года.

Из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.12.2016 года в отношении ФИО10. установлено, что 02.10.2016 года в 18 часов 10 минут на 80,5 км автодороги Короча – Губкин - Горшечное, водитель ФИО3, управляя автомобилем ХОВО, государственный номер №, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Класс Авео, государственный номер №, под управлением ФИО2

Данным приговором установлено, что действия ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.10.2016 года ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 возникло в результате виновных действий ФИО10 при управлении источником повышенной опасности.

После ДТП (12.01.2017 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком от 12.01.2017 года.

Заявление и комплект документов были получены страховщиком 16.01.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако страховая выплата не была произведена.

Ссылки представителя ответчика на непредставление необходимого комплекта документа для производства страховой выплаты: полного заключения СМЭ № и приговора суда, суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 12.01.2017 года, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты.

30.05.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве страховой выплаты, которая была получена ответчиком 01.06.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Письмом от 14.06.2017 года ответчиком истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на предоставление неполного комплекта документов: претензия с неполным текстом, копия заключения №№ 

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 30.05.2017 года, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты, а предоставленная страховщиком копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 01.06.2017 года подписана только работниками ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы за вред, полученный в результате ДТП. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный лицом застраховавшим свою ответственность, подлежит возмещению страховщиком. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,

Согласно ч.2 данной статьи, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст.7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выписки из медицинской карты, медицинской справки от 27.12.2016 года, заключениям эксперта № от 13.10.2016 года и № от 20.03.2017 года, ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно п.3 правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Телесные повреждения истца соответствуют 85% страховой выплаты, а именно: 

<

данные изъяты> (п.1) – 20%, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (п.3) – 5%, 

<

данные изъяты> (п.12) – 10%, 

<

данные изъяты>: при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) (п.18) – 10%, 

<

данные изъяты>: полный 

<

данные изъяты> (п.26) – 5%, 

<

данные изъяты>, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (п.42) – 40%.

Сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет 425000 рублей (500000 руб. х 85%).

Ссылка представителя ответчика на произведенную выплату в размере 194913 рублей 45 копеек в счет возмещения вреда здоровью является необоснованной, так как данная выплата была произведена во исполнение решения Старооскольского городского суда от 07.08.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы утраченный заработок в сумме 192466 рублей и затраты на приобретение медикаментов в сумме 2447 рублей 45 копеек. 

Таким образом, данная выплата не имеет отношения к возмещению вреда здоровью, но в тоже время должна учитываться при определении максимального лимита страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также учитывая, что размер максимальной страховой выплаты не может превышать 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенной ранее выплаты в размере 194913 рублей 45 копеек, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 305086 рублей 55 копеек (500000 руб. – 194913,45 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 305086 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 152543 рубля 27 копеек (305086,55 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 52543 рубля 27 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 25.05.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6550 рублей 86 копеек (6250,86 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 305086 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6550 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 27.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов