Дело № 2–1885 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 5 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А., 

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – К.М.АА., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

дата> между ней и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. № договора объектом долевого строительства является ..... квартира № находящаяся ..... жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей строительной площадью ..... кв.м. В соответствии с п. № договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> В соответствии с п. № договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения застройщиком на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

<

дата> ООО «УК «Стройальянс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана 

<

дата>. Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и расходов на составление претензии. Письмом от 

<

дата> ответчик отказался от выплаты неустойки в полном объеме. Отмечает, что действия ответчика нанесли ей (ФИО1) моральный вред, который она (истец) оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ......, моральный вред в сумме ......, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор долевого участия в строительстве № В соответствии с п. № договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> Пунктом № договора установлено, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

дата>. Таким образом, окончательным днем начисления неустойки следует считать 

<

дата>. Просила учесть, что в ответ на направленную ФИО1 претензию ООО «УК «Стройальянс» предложило заключить соглашение о выплате неустойки в сумме ..... руб., на что истец ответила отказом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств учесть, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ООО «УК «Стройальянс», а в связи с несвоевременным заключением договора со стороны ЗАО ..... В случае если бы истец в период просрочки снимала однокомнатную квартиру в м-не Усольский, стоимость аренды составила бы ..... руб. в месяц. Застройщик допустил непродолжительную просрочку в периоде передачи объекта долевого строительства. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. .....).

Согласно п. № договора ООО «УК «Стройальянс» обязано построить и передать в собственность ФИО1 ..... квартиру №, находящуюся на ..... жилого многоквартирного дома (позиция №), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей строительной площадью ..... кв.м. 

Как следует из п. № договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата> 

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. № договора). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный законот 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 

<

дата> (л.д. .....). По условиям договора квартира должна быть передана в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 

<

дата>. 

Фактически передача объекта долевого строительства состоялась 

<

дата> (л.д. .....), то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено. Ответчик факт передачи объекта строительства 

<

дата> не отрицает. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и расходов на составление претензии (л.д. .....).

Письмом от 

<

дата> ООО «УК «Стройальянс» отказался от выплаты неустойки в полном объеме, предложив заключить соглашение о компенсации неустойки в сумме ..... руб. (л.д. .....).

Неустойка за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта должна начисляться исходя из даты фактической передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. 

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> является неверным, поскольку объект строительства фактически был передан 

<

дата>, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (.....). 

На день исполнения обязательства 

<

дата> действовала ставка рефинансирования – 8,25 %. 

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет ......, исходя из расчета: ..... 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 своевременно исполнила взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внесла единовременно 

<

дата> сумму ..... рублей при заключении договора (л.д. .....) и вправе была рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Справка о средней рыночной стоимости арендной платы двухкомнатных квартир в микрорайоне 

<

адрес>, представленная ответчиком (л.д. .....), не содержит информации о том, какие квартиры были приняты во внимание при составлении данной справки (площадь, этаж, характеристики дома, год постройки, вторичное жилье или новостройка), поэтому данная справка не может быть признана достаточным доказательством того, что возможный размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» подлежит взысканию неустойка в размере .....

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (.....), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере ..... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. .....).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ......, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс»в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>)

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья