дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - СНО «Дружба», АМС 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании строения самовольно возведённым строением, сносе самовольно возведённого строения, частичной замене забора на меже земельных участков из профнастила на сетчатый,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3., с привлечением в качестве третьих лиц СНО «Дружба», АМС 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> о признании строения самовольно возведённым строением, сносе самовольно возведённого строения, частичной замене забора на меже земельных участков из профнастила на сетчатый. 

В обоснование иска ФИО2 указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ей принадлежит земельный участок № в СНО «Дружба» 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре. Садовый участок семье ФИО2. принадлежит с 1948 года. Никогда ни чьи интересы не нарушали. С соседями жили дружно, чем могли, тем помогали. Справа от сада ФИО2 расположен сад 8/172, который много лет пустовал, т.к. хозяева умерли. Сад был превращён в свалку. В 2017 году сад № приобретён новыми хозяевами. Со слов соседа ФИО4 который живёт напротив ее сада, ФИО2. узнала, что новые соседи ФИО8 доводятся родственниками и хозяина зовут Тигран. В начале 2018 года новые соседи стали строиться, стройку начали слева от входа, длина постройки приблизительно 16,5 метров. От границ садового участка ФИО2 отступили лишь на 0,85 сантиметров вместо 3-4 х метров, как предусмотрено СНиП 30-02-97, законом РФ № 66-ФЗ, ЗК РФ, Уставом СНО или на высоту здания как предусмотрено СП-11-106-77. На вопрос, не близко ли фундамент роется и не будет ли дом затенять ее участок, ФИО4 который руководил стройкой, сказал, что нет, т.к. Тигран строит одноэтажный небольшой садовый домик и попросил у ФИО2 ключи от сада и разрешение пользоваться ее вагончиком, чтобы там могли переодеваться рабочие. ФИО2. дала ему ключи от сада и вагончика, т.к. старается с соседями жить дружно, помогает, чем может. Через какое то время, придя в сад, обнаружила, что вагончик залит дождевыми водами, стекло на двери разбито, устроен полигон по доставке и разгрузке многотонных машин со стройматериалами через ее сад. Металлическая сетка длиной более 40 метров, разделяющая садовые участки, снята и небрежно закинута под яблоню. ФИО2 была очень расстроена. На безобразия спокойно указала ФИО8, который успокоил ее, заверил, что все приведут в порядок, нарушений ее прав не будет. В августе 2018 года пришла в сад (до этого болела, лежала в больницах) и увидела, что половина сада у ФИО2. затенена соседской недостроенной постройкой. К этому времени сосед построил первый цокольный этаж, выходящий от земли на 1,5 метров и завершал строительство первого (второго) жилого этажа и каких-то подсобных помещений. На этой стадии ФИО2. устно, через строителей передала ему, чтобы он не стал дальше строиться и встретился с ней. Однако, сосед не счёл нужным встречаться с ФИО2 а приступил к строительств последующих этажей. О том, что нарушаются права садовода, ФИО2. сообщила ФИО8 который в это время находился на отдыхе в Крыму, однако последний ответил, что он ни при чем. ФИО2. вынуждена была на ранней стадии строительства письменно уведомить председателя СНО «Дружба» и хозяина садового участка №, для чего развесила обращения на строящемся доме и на дверях правления СНО «Дружба». Обратилась в АМС 

<

адрес> с просьбой приостановить самовольное строительство т.к. ее права собственника садового участка № нарушаются, а сосед на ее предупреждения не реагирует. Также ФИО2 обратилась в АМС 

<

адрес> и правление СНО «Дружба» с просьбой ознакомить ее с градостроительным планом, регламентом, или выдать их копии, что не противоречит ст. 46 ГрК РФ. Однако со стороны указанных юридических лиц мер никаких принято не было. Соседу дали возможность достроить дом, а ФИО2. дали прилагаемые ответы с нарушения сроков и ссылкой на то, что в соответствии с п. 1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Должностное лицо АМС 

<

адрес>, отправившее отписку на заявление очевидно не знает, что перечень объектов, которые могут возводиться на садовом участке без разрешения ограничен правовым режимом таких участков, и определен ст. 1 Закона № ФЗ (а также зависит от градостроительного регламента). П. 1 комментируемой статьи определяет документы, в соответствии с которыми должно осуществляться возведение строений и сооружений в садоводческом объединении (это проект планировки, проект межевания, градостроительный регламент (ст.42 ГрК РФ, п. 9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ). Эти документы ФИО2 не были представлены на ознакомление ни председателем СНО «Дружба», ни АМС 

<

адрес>. На день начала постройки жилого дома на земельном участке № и подачи данного иска действует Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений». Свод правил утвержден Министерством регионального развития РФ от ... №, введенного в действие с ... (далее - СП 2011). Указанные Правила ответчиком не соблюдены. В соответствии со Сводом, организация и застройка территорий СНО должна осуществляться в соответствии с утвержденным АМС 

<

адрес> планом планировки и застройки территории СНО. Этот план является юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения территории СНО. Нарушение их не допускается (ст.34 Закона РФ № 66-ФЗ). При освоении садового участка площадью 0,6 га под строения, гаражи, дорожки, площадки и тд. следует отводить не более 25-30 % площади, а садовый участок № на сегодняшний день застроен жилым домом вместо садового дома более чем на 60 % (пока без подсобных помещений). Параметры жилого дома (строения) возведенного на садовом земельном участке № не соответствуют параметрам разрешенного строительства установленных ГрК РФ, ЗК РФ, Закона РФ 66-ФЗ, ГК РФ, уставу СНО «Дружба», СНиПам и другим Федеральным законам регулирующим застройку объекта индивидуального жилищного строительства на садовом участке. Строение возведено на расстоянии 0,85 см от межи участка ФИО2., что противоречит СНиП № и СП-2011., а также СП-11-106-97. Длина строения, как указано выше, 16,5 м высота постройки около 8-9 м. Постройка затеняет ее сад. Нарушает ее права и охраняемые законом интересы садовода. В период с марта по октябрь с 06.00 часов утра до 13:00 часов дня солнечные лучи на расстоянии почти всей ширины сада на растения не попадают. Из-за данной постройки ее сад обесценился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции РФ, ст. 222. 304-305 ГК РФ, ст. 1, 2, 7, 11, 13, 15 25, 34, 60, 85 ЗК РФ, ФЗ 66-ФЗ, ст. 1, 2, 30, 32, 37, 42-44, ГрК РФ ФИО2. просила: Признать строение возведённое на земельном участке 8/172 по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба» самовольным строением, нарушающим права садовода ФИО2. владельца сада №; снести самовольное строение, расположенное на земельном участке 8/172, по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба»; заменить частично забор установленный на меже земельных участков № и 173/8 в СНО «Дружба» из металлического профнастила на сетчатый забор.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. С экспертным заключением не согласилась, представив на него возражения

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой находится в материалах гражданского дела, в судебном заседании иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ввиду их необоснованности. 

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставили на усмотрение суда. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СНО «Дружба» ФИО6., действующий на основании доверенности № от 10.01.2017г., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Присутствуя ранее в судебном заседании 04.04.2019г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что права СНО «Дружба» не затрагиваются данным спором, спор затрагивает права собственников земельного участка.

Третье лицо – представитель АМС 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3. и третьих лиц СНО «Дружба», АМС 

<

адрес> РСО-Алания, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РСО-Алания с участием истца и представителя ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 173/8, с кадастровым номером 15:09:0031801:1805.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... за ФИО3. с ... зарегистрировано право собственности на земельный участок; общей площадью 584+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №, с кадастровым номером 15:09:0031801:1330.

Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Согласно материалам гражданского дела на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031801:1330 расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок № ФИО3 возведено здание, состоящее из двух надземных и одного подземного этажа.

Как указывает ФИО2. в своем исковом заявлении, параметры жилого дома (строения) возведенного на садовом земельном участке ФИО3. не соответствуют параметрам разрешенного строительства установленных Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ № 66-ФЗ, ГК РФ, уставу СНО «Дружба», СНиПам и другим Федеральным законам регулирующим застройку объекта индивидуального жилищного строительства на садовом участке, строение возведено на расстоянии 0,85 см от межи принадлежащего ей земельного участка, что противоречит СНиП № и СП-2011., а также СП-11-106-97, постройка затеняет ее сад и нарушает ее права и охраняемые законом интересы садовода.

Вместе с тем, несоответствие строения возведенного ФИО3. на принадлежащим ей земельном участке Градостроительному кодексу РФ, ГК РФ, Закона РФ № 66-ФЗ, уставу СНО «Дружба», СНиПам, не могут предрешить возникший между сторонами судебный спор, так как суд обязан проверить возможность удовлетворения иска ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о сносе самовольных построек, необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, так как несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

При этом осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим суду при принятии решения о сносе всей самовольной постройки следует устанавливать, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также при наличии выявленных нарушений установить возможность устранений данных нарушений без сноса объекта незаконченного строительства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... №, рассматривая иски в отношении самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждается также содержанием Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ....

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Севосэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ..., следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок 8/172, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой его обрушения по состоянию на дату проведения экспертизы.

В результате проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что более 50% земельного участка № в СНО «Дружба» 

<

адрес> РСО-Алания, после возведения здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок 8/172, имеет естественную инсоляцию. Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что инсоляция земельного участка 173/8 в СНО «Дружба» 

<

адрес> РСО-Алания не нарушена.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что согласно п.2.8. Устава СНО «Дружба», между земельными участками забор должен быть сетчатым. 

Доводы истца ФИО2. о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ... №, является необоснованным и необъективным, следует отвергнуть как не основанные на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6F976E0E26BE8910A14A6E51632AE4095A347EB78BA8967A7A4597DD4604DBE0E0759421E9CC58B3q2P6G" ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать им и должен дать ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении»: Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные истцом ФИО2. возражения относительно проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от ... №, в частности: о неполноте экспертного исследования; об отсутствии ссылок на то, каким образом был проведен замер инсоляции земельного участка, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку указанного доказательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в суде так и не были приведены ссылки на конкретные допущенные нарушения типовых методик производства строительно-технических экспертиз примененных экспертом, а также на допущенные экспертом нарушения конкретных правовых норм, регулирующих проведение судебных экспертиз, что не свидетельствует о неправильности либо о необоснованности судебной экспертизы.

Таким образом, суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его и считает допустимым доказательством, при этом у суда не имеется оснований не доверять результатам судебной строительно-технической экспертизы от ... №, выполненной квалифицированным специалистом, и имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим полномочия на производство судебных строительно-технических экспертиз, и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз, с учетом того, что экспертное заключение является полным, содержит ответы на все вопросы поставленные судом перед экспертом, дано в письменной форме и отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах указанная судебная строительно-техническая экспертиза от ... №, является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, а выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, при этом доказательств обратного истцом ФИО2 в суд представлено не было, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих суду подвергнуть сомнению законность, достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

При этом стороной истца ФИО2. было предоставлено в суд техническое заключение от ... №, произведенное главным конструктором ООО «Севоспроект» ФИО7 согласно выводам которого: Из-за несоблюдения допускаемого минимального разрыва 3,0м (в натуре - 1,0м) не соблюдаются нормы СНиП 30-02-97, СПиН II-106-97, не обеспечивается нормируемая инсоляция участка. Со слов хозяев участка № они не собираются строить жилой дом на участке, участок будет служить для выращивания сельхозпродукции. При такой инсоляции вряд ли можно выращивать сельхозкультуры.

Однако техническое заключение от ... №, произведенное главным конструктором ООО «Севоспроект» ФИО7. судом оценивается критически и отвергается, как недостоверное и не отвечающее требованиям закона, по следующим причинам.

Указанное техническое заключение от ... №, произведенное главным конструктором ООО «Севоспроект» ФИО7 проводилось за рамками судебного разбирательства и как таковым судебным экспертным заключением не является, в связи с тем, что подобный статус в силу ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ приобретается лишь на основании вынесенного судом определения о назначении экспертизы, при этом главному конструктору ООО «Севоспроект» ФИО7 проводившим исследование, не были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, заинтересованные лица были лишены возможности заявить отвод данному специалисту, а также поставить перед экспертом свои вопросы, при этом, выводы указанного технического заключения от ... № носят предположительный характер.

Вместе с тем, все выше указанные недостатки, имеющиеся в техническом заключении от ... №, были устранены в полном объеме в ходе судебного разбирательства путем назначения и проведения указанной выше судебной строительно-технической экспертизы от ... №. 

Поэтому суд считает, что в основу решения следует положить выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе от ... №, выполненной ООО «Севосэксперт», поскольку указанная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. 

В исковом заявлении ФИО2. указывает, что строение возведено ФИО3. на расстоянии 0,85 см от межи участка, что противоречит СНиП № и СП-2011., а также СП-11-1Об-97. Длина строения, как указано выше, 16,5 м высота постройки около 8-9 м. Постройка затеняет сад ФИО2 нарушает ее права и охраняемые законом интересы садовода. В период с марта по октябрь с 06.00 часов утра до 13:00 часов дня солнечные лучи на расстоянии почти всей ширины сада на растения не попадают. Из-за данной постройки сад ФИО2 обесценился.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения на который указывает ФИО2., не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строения.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

В соответствии общими правилами доказывания, установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает его имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы иска не предоставил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... № в ходе натурного выезда экспертом был произведен замер затенённости (падающая тень от соседнего здания) Фото №, по состоянию на 13 часов 43 минуты 44 секунды «13» мая 2019 г., ширина тени составляла 1,43 метра, длина составляла - 16,5 м,3. Площадь затемнения составляет - 23, 595 м2, что составляет не 4% площади участка №, расположенного по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, СНО «Дружба». В связи с чем эксперт указал, что более 50% земельного участка № в СНО «Дружба» 

<

адрес> РСО-Алания, после возведения здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №, имеет естественную инсоляцию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что затемнение земельного участка ФИО2 в результате возведения ФИО3. спорного здания является незначительным и не препятствует его использованию по целевому назначению.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной на земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2. о признании строения возведённого на земельном участке 8/172 по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба» самовольным строением, сносе строения, расположенного на земельном участке 8/172, по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба», основанные на положениях ст. 222 («Самовольная постройка») ГК РФ и ст.ст. 304, 305 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГПК РФ, на которую ссылается истец, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ... № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений): возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... принадлежащий ФИО3. земельный участок, общей площадью 584+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №, с кадастровым номером 15:09:0031801:1330, имеет следующее назначение как объект недвижимого имущества - земли населенных пунктов, для коллективного садоводства, в соответствии с Земельным кодексом РФ не имеет запретов на строительство и реконструкцию объектов недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом как следует из ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из выше приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что ФИО2 должна доказать в суде факт нарушение конкретных прав и законных интересов истца, которые нарушены действиями или бездействием ответчика ФИО3 а также является ли данное нарушение существенным, то есть не позволяющим без устранения данного нарушения реализовать принадлежащие ей права. 

Однако ФИО2. не представлено в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства. 

При этом осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, сам по себе факт осуществления ФИО3 строительных работ без получения для этого необходимых разрешений, без подтверждения допущенных ею в ходе строительных работ нарушений конкретных строительных, технических, пожарных норм и правил, не может являться основанием для применения в отношении ФИО3. таких мер гражданско-правовой ответственности как снос возведенной постройки.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что принадлежащий ФИО3. на праве собственности земельный участок, общей площадью 584+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №, с кадастровым номером 15:09:0031801:1330, имеет следующее назначение как объект недвижимого имущества - земли населенных пунктов, для коллективного садоводства.

При оценке характера и значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, суд при разрешении данного спора исходит из необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, так как несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства наличия у стороны истца, подлежащего защите права в рамках избранного способа защиты, что не подтверждает заинтересованность истца в подаче иска об обязании произвести снос объекта недвижимости.

В связи с этим, суд при принятии решения о сносе указанного объекта установил, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из содержания ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, вместе с тем, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом выше приведенных требований действующего законодательства судом не установлено, что ответчиком ФИО3 обладающей полномочиями по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью 584+/-8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №, с кадастровым номером 15:09:0031801:1330 в ходе реализации своего права собственности на земельный участок не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не наносит ущерба окружающей среде.

Таким образом, судом установлено, что произведенные ответчиком ФИО3. строительные работы по состоянию на день вынесения судебного решения соответствуют строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения искового требования ФИО2. о признании строения возведённого на земельном участке 8/172 по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба» самовольным строением, сносе строения, расположенного на земельном участке 8/172, по 

<

адрес>ёлая Садоводческого некоммерческого объединения (СНО) «Дружба».

Исковое требование ФИО2 об обязании ФИО3 заменить забор, установленный на меже земельных участков № и 173/8 в СНО «Дружба» из металлического профнастила на сетчатый забор, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п. 2 ст. 19 указанного выше Федерального закона от ... член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утверждено Постановлением Госстроя РФ от ... №).

Согласно п.2.8. устава СНО «Дружба» представленному в материалах дела, «Ограждение индивидуальных садовых участков, с целью минимального затемнения соседних участков должно быть, как правило, сетчатым. Допускается глухих заборов со стороны улиц и проездов».

Как следует из материалов гражданского дела часть забора, расположенного на меже участков № и № выполнена из профилированного настила, что не соответствует Уставу СНО «Дружба».

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2019г. №, часть забора, расположенного на меже участков № и № выполнена из профилированного настила, что не соответствует Уставу СНО «Дружба».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что согласно п.2.8. Уставу СНО «Дружба», между земельными участками забор должен быть сетчатым.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные допущенные нарушения являются для истицы существенными, нарушают её права на ведение садоводства, в связи с чем, следует обязать ФИО3 заменить забор, установленный на меже земельных участков № и 173/8 в СНО «Дружба» из металлического профилированного настила на сетчатый забор. 

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО2. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица - СНО «Дружба», АМС 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании строения самовольно возведённым строением, сносе самовольно возведённого строения, частичной замене забора на меже земельных участков из профнастила на сетчатый, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 заменить частично забор, установленный на меже земельных участков № и 173/8 в СНО «Дружба» 

<

адрес> из металлического профнастила на сетчатый забор. 

Требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица – СНО «Дружба», АМС 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании строения на земельном участке 8/172 по 

<

адрес>ёлая СНО «Дружба» 

<

адрес> самовольно возведённым строением и сносе самовольно возведённого строения на земельном участке 8/172, по 

<

адрес>ёлая СНО «Дружба» 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Колобкова