Материал № 12-220/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 29 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 02.11.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 02.11.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы указал, что пешеход, которого он якобы не пропустил, не был опрошен, свидетелей по делу нет. Место совершения правонарушения - ул.Советская, д.93 в постановлении указано неверно, пешеходный переход расположен по адресу ул.Советская, д.91. Автомобиль на записи выпадает из объектива, не видно его номеров, цвета, модели, водителя. Полагает, что нарушение отсутствует, поскольку пешеход не менял направления, скорости движения, помехи со стороны автомобиля ему создано не было. Постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана информация о получателе штрафа, она не читаема.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что действительно во времени и месте, указанном в постановлении управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, красного цвета, двигался по ул.Советская в сторону центра города. Сотрудники ГИБДД его остановили в районе бывшего кинотеатра «Аврора», сообщили, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе в районе банка, с чем был не согласен. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, несоответствие которого требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривает в неточном указании места нарушения. Рассмотрение дела по существу произведено на следующий день с его участием. Не согласен с оценкой видеозаписи, поскольку на ней автомобиль выпадает из поля зрения, поэтому не уверен, что на ней запечатлено именно его транспортное средство, также на записи видно, что пешеход не снижал скорости, не изменял траектории движения, поэтому помех ему создано не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 считает вынесенное постановление законным, так как водитель ФИО1 нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Советской г.Слободского, расположенном в районе Сбербанка, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть. Патрульный автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, размещался на ул. Ст.Халтурина, пешеходный переход был виден отчетливо. Нарушение зафиксировано не только на камеру патрульного автомобиля, но и им визуально. Перепутать автомобиль, который не пропустил пешехода, не мог, поскольку транспортных средств аналогичной марки и модели, цвета не проезжало. Адрес место правонарушения указан правильно, поскольку строение под № 93 по ул.Советской практически на весь квартал, в районе его положения находятся два пешеходных перехода, в данном случае это пешеходный переход в районе банка. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 Кодекса РФ об административных невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на дату события нарушения).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения в 17:22 часов 01.11.2017 в районе дома № 93 по ул.Советская г.Слободской Кировской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги. 

Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава административного правонарушения и его недоказанности опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2017, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозаписью нарушения с камеры патрульного автомобиля, пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылки заявителя об отсутствии в деле иных доказательств, кроме видеозаписи, несостоятельны, поскольку визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Таким основанием является и установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД, визуально выявив нарушение водителем ФИО1 пункт14.1 Правил дорожного движения, проследовав за автомобилем и остановив его, с последующим составлением протокола об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовали в пределах своих полномочий.

Оснований не доверять должностному лицу не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, не приведено таковых и заявителем. 

Вопреки суждениям заявителя, исследованная видеозапись с камеры патрульного автомобиля лишь дополняет показания сотрудника дорожно-патрульной службы о нарушении именно водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения в рассматриваемых месте и времени, подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в принятом по результатам его рассмотрения постановлении. Она позволяет установить место, время нарушения, марку, модель, регистрационный знак транспортного средства его совершившего, с учетом незамедлительного следования патрульного автомобиля вслед за автомобилем, допустившим нарушение, до полной остановки последнего. 

На исследованной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Малыгина въезжает и пересекает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход, движущийся слева – направо по отношению к траектории движения транспортного средства, находится на проезжей части, на расстоянии около 1 м от края проезжей части, то есть на пешеходном переходе, при этом траектории движения человека и автомобиля пересекаются, в связи с чем довод заявителя о том, что помех в движении пешеходу создано не было, несостоятелен.

Относительно довода о неправильности составления протокола об административном правонарушении, видеозапись также подтверждает показания инспектора и позволяет установить место совершения правонарушения – в районе дома № 93 по ул. Советской г. Слободского. 

Материалы дела, а также составленные процессуальные документы не содержат ходатайств ФИО1 об опросе пешехода, свидетелей. Одновременно в представленных процессуальных документах отсутствуют какие-либо пояснения ФИО1 по существу правонарушения, иные заявления, а достаточность доказательств определяется должностным лицом по своему усмотрению.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложенная ФИО1 к жалобе копия постановления содержит информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В частности, оборотная сторона бланка постановления одновременно является квитанцией, которая содержит все реквизиты получателя штрафа, и, вопреки доводу жалобы, они читаемы. Кроме того, вынесенное постановление содержит уникальный идентификационный номер, при вводе которого иные реквизиты получателя штрафа выводятся автоматически, также постановление имеет штрих – код, считывание которого в автоматическом режиме, предоставляет возможность оплаты штрафа без ввода остальных реквизитов.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и того, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова