Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-6540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф., 

осужденной ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Галяутдиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Нуруллина А.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судима:

1) 15 ноября 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 (три преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 (два преступления), частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Галяутдиновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершённом 14 июля 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Нуруллин А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины ФИО1, просит приговор в отношении неё изменить, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года, а именно – период с 16 мая 2023 года по 12 июля 2023 года. Указывает, что несмотря на то, что на день вынесения ФИО1 приговора по настоящему делу (12 июля 2023 года) состоявшийся ранее в отношении неё приговор от 16 мая 2023 года в законную силу не вступил, окончательное наказание ей должно было быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с зачётом отбытого срока лишения свободы по первому приговору, чего судом осуществлено не было. Считает, что таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не приводя конкретных доводов просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 года изменить, смягчить ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В обоснование виновности осужденной суд правильно сослался в приговоре на показания самой осужденной ФИО1, данные в входе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного заседания, согласно которым она предложила Потерпевший №1 положить в ее сумку телефон и нож, которые в дальнейшем похитила; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах исчезновения у него сотового телефона и ножа; на протокол осмотра места происшествия, и другие материалы дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания по данному делу, суд первой инстанции указал, что на день постановления настоящего приговора приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о сложении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ не может быть разрешён в настоящее время. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ней положения статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года и настоящего приговора в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 августа 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года срок с 16 мая 2023 года до 25 августа 2023 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Нуруллина А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий