к делу № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мосесова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №5 - адвоката Смыковой И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1-, адвоката Кагосян С.А., потерпевшего Потерпевший №8, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего заместителем директора в ООО «Прогресс», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинением обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мосесов Э.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обосновании ходатайства положены доводы о том, что в ходе предварительного расследования систематически грубо нарушались права обвиняемого на защиту, требования, предусмотренные ст.ст. 217-218 УПК РФ не выполнены, права предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому не разъяснены. Предъявление обвинения проведено с нарушениями ст.ст. 171, 166 УПК РФ, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение предъявлено с нарушениями положений УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что он был лишен возможности следователем ознакомится со всеми материалами дела, например, указывает, что согласно Журнала регистрации выводов задержанных и заключенных под стражу из камер ИВС УВД г. Сочи, следователь пришел к нему всего на 10 минут - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. 21.06.2018г.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защиты, как необоснованного.

Представитель потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №5 - адвокат Смыкова И.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1-, адвокат Кагосян С.А., потерпевший Потерпевший №8, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №5 - адвокат Смыкова И.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1-, адвокат Кагосян С.А. просят продлить арест на имущество: на квартиры №№ в 

<

адрес>. 

<

адрес>; потерпевший Потерпевший №8 просит снять арест с его 

<

адрес> данном доме. 

Государственный обвинитель также поддерживает ходатайство о продлении ареста на данное имущество, другие лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

Также согласно материалам уголовного дела потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 ознакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы в порядке ст. 216 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное его защитником, однако с материалами уголовного дела не ознакомились.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с участием переводчика с табасаранского языка и его защитника Мосесова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заявил ходатайство о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное защитниками Мосесовым Э.Р. и Демировым Р.А. 

Защитник обвиняемого адвокат Мосесов Э.Р. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, продолжил ознакомление раздельно согласно имеющегося в материалах дела графика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За это время, ознакомившись с пятью томами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судом установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, в том числе подачи ходатайств стороной защиты по результатам ознакомления, а также при возможном заявлении ходатайств о привлечении иных лиц в качестве защитников – указанным лицам. 

Согласно ответу из ИВС ПиО (ОП Хостинский район) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № обвиняемый ФИО1 с момента ограничения срока на ознакомление с материалами уголовного дела выводился в следственный кабинет для участия в процессуальных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом обвиняемого необходимо было ознакомить еще с 6 томами дела. Учитывая обстоятельства, суд считает недостаточным двух дней, в которые следователь явился к обвиняемому для ознакомление с 6 томами уголовного дела. 

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем прекращено участие в деле переводчика. В материалах уголовного дела имеется уведомление, согласно которого, следователь Моторный К.Е. уведомляет обвиняемого ФИО1 и его защитников Демирова Р.А. и Мосесова Э.Р., о вынесении постановления о прекращении участия в деле переводчика. Однако сведений о получении обвиняемым и его защитниками уведомления о вынесенном решении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласно которому производство ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Демирова Р.А. и Мосесова Э.Р. с материалами уголовного дела окончено.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется уведомление, согласно которого, следователь Моторный К.Е. уведомляет обвиняемого ФИО1 и его защитников Демирова Р.А. и Мосесова Э.Р., о вынесении постановления об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о получении обвиняемым ФИО1 и его защитниками вышеуказанного уведомления, как по почте так по средством других видов связи. 

Не рассматривая каких-либо доказательств по делу, суд изучил процессуальные документы, связанные с процедурой предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215, 217-218 УПК РФ, суд установил следующее.

В деле имеется подписанный обвиняемым и защитником протокол выполнения требований ст. 215 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным желанием обвиняемого ознакомиться с материалами дела совместно с защитником.

Следователем возбуждается ходатайство перед судом об ограничении для обвиняемого и защитников срока ознакомления с материалами дела. 

Суд Центрального района г. Сочи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет ходатайство следователя и ограничивает срок ознакомления ДД.ММ.ГГГГ 

В деле имеется ходатайство обвиняемого о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное защитниками Мосесовым Э.Р. и Демировым Р.А.

В деле не имеется какого-либо волеизъявления обвиняемого и защитников по поводу ознакомления (отказа от ознакомления) с материалами уголовного дела. При этом от защиты обвиняемого защитники не отстранены ни по заявлению подзащитного, ни по иным основаниям, установленным УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено «постановление об окончания ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ». 

Подобный процессуальный документ ст.ст. 217-218 УПК РФ не предусмотрен.

При этом обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не подписан ни обвиняемым, ни его защитниками.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 ознакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Суд считает данный факт нарушением требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Из изложенного с очевидностью следует о существенном нарушении следствием права на защиту, как обвиняемого, так и его защиты, которые не были надлежаще ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не заявили по результатам ознакомления с делом каких-либо ходатайств по сути обвинения, допустимости, относимости доказательств и т.п.

Практически, требования ст. 217 УПК РФ следствием не выполнены.

Нельзя признать достоверными и процессуально обоснованными уведомления обвиняемого и его защитников о принятых процессуальных решениях следователя, подтверждения которым отсутствуют в материалах дела. 

Доказательств открытого противодействия обвиняемого или его защитников законным действиям следователя по предъявлению обвинения или по ознакомлению с материалами дела в материалах дела не имеется. 

По смыслу ст. 217 УПК обвиняемые (и их защитники) вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В данном случае это требование закона следователем не выполнено.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его права, закрепленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В случае невыполнения следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Как указано выше, надлежащего уведомления о том, что обвиняемый и его защитники, заявившие, в частности, о возможности раздельного с подзащитным ознакомлении с материалами дела, получили уведомление следователя о разъяснении им положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в деле не имеется. 

Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, «судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, «в обвинительном заключении следователь, указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление».

При указанных выше обстоятельствах, нельзя считать, что обвинение было предъявлено надлежащим образом и что формулировка обвинения в обвинительном заключении указанна на законных основаниях.

Таким образом, суд лишен возможности рассмотреть настоящее дело в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Таким образом, суд усматривает существенный нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников Демирова Р.А. и Мосесова Э.Р. в порядке ст. 217 УПК РФ, тем самым судом установлено, что органом предварительного расследования было нарушено Конституционного право обвиняемого на защиту своих прав, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве и при этом суд учитывает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные все выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однозначно свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела. Указанными нарушениями в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав обвиняемого на защиту.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились. И при таких обстоятельствах суд избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения указанных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, продлить сроком на 3 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить арест на имущество: на квартиры №№,№,№,№,№ сроком в 

<

адрес>, Центрального района г. Сочи сроком на 3 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.включительно, арест с 

<

адрес> данного дома отменить.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле - хранить при деле.

Постановление вручить ФИО1, его защитникам, государственному обвинителю и потерпевшим. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи обвиняемым апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Мартыненко