Судья Селиванова Г.А. дело № 22-2107-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осуждённого ФИО1, и его защитника – адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, также 7 000 рублей в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения процессуальных издержек. 

Начало срока отбывания наказания 3 октября 2019 года, конец срока отбывания наказания 2 октября 2021 года. 

Адвокат Филонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Филоновой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что положенный для рассмотрения указанного ходатайства срок им отбыт, нарушений не допускал, имеется 6 поощрений. Не согласен с выводами суда о том, что недостаточно одной лишь его положительной характеристики. При этом суд, указав о принимаемых мерах к возмещению вреда потерпевшим, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учитывает указанное обстоятельство. Однако он большую часть исковых требований из 900 000 рублей возместил около 580 000 рублей. Просит учесть, что на имеющиеся у него имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, имущество не реализовано. Из его доходов удерживается 75% в счет погашения исковых требований. Указывает, что он неоднократно приносил потерпевшим извинения, в том числе при рассмотрении уголовного дела, а также направлял 4 письма. Считает, что представленные справки, характеристики, письма, а также мнение администрации исправительного учреждения подтверждают, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. В случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен и сможет погашать исковые требования потерпевших в большем размере. Также, обращает внимание суда на то, что мнение потерпевших трижды учитывалось ранее при рассмотрении его ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, действующая за себя и в интересах потерпевшего - несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №3, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. Указывают, что осужденный не искупил в полной мере своей вины на совершенное преступление. Полагают, что осужденный не предпринимает активных действий, направленных на скорейшую и полную выплату компенсации морального вреда, в том числе и с целью реализации арестованного приставами имущества. Кроме того, они собственными усилиями добивались от судебного пристава-исполнителя принудительного взыскания на протяжении нескольких месяцев. Полагают, что замена осужденному наказания равносильна его освобождению, а социальная справедливость не будет восстановлена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, данные обстоятельства, а также спортивные достижения в исправительном учреждении послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и, равно как направление осужденным в адрес потерпевших извинительных писем, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Так, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение по специальности «свиновод», получил 3 разряд, участвует в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, имеет грамоты за спортивные достижения. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен, работает по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен, исполняет законные требования представителей администрации, правила внутреннего распорядка не нарушал. Согласно психологической характеристике осужденного ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива. Осужденным ФИО1 принимаются меры к возмещению потерпевшим причиненного морального вреда, по состоянию на 16 апреля 2021 года размер остатка задолженности по исполнительным листам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 составляет 186 514 рублей 25 копеек, в пользу ФИО2 №3 – 186 513 рублей 02 копейки, в пользу ФИО2 №2 – 190 865 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника осужденного, суд обоснованно учёл, что ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива и относительно положительную направленность прогноза поведения.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неоднократно учитывалось мнение потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в силу закона потерпевшие вправе доводить свое мнение до сведения суда на стадии исполнении приговора по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оценивая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, суд вправе, но не обязан принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденным не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, решение судом принято с учетом характеризующих осужденного данных и его поведения в течение всего периода отбывания, а также мнения сторон. Выводы суда соответствуют представленным материалам. При этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено. 

Судом апелляционной инстанции оценивалась представленная выписка из приказа о благодарности ФИО1 за 2 квартал 2021 года и суд считает, что данная выписка не является основанием для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий