УИД 74RS0001-01-2024-001880-56

Дело № 2-16/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО2, Администрации города Челябинска, ФИО3, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственник которого ФИО4 уступил ему по договору цессии от 11 марта 2024 года в полном объеме права и обязанности по взысканию и получению ущерба от ДТП от 13 января 2024 года. Просит после уточнений взыскать с ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО5, Администрации города Челябинска, ФИО3, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») в возмещение материального ущерба 3043856 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23419 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Челябинске на Свердловском тракте в районе дома № 15-а с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно материалам административного дела в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Также в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде снежного вала по краю проезжей части. Просил ущерб возместить на основании экспертного заключения ООО «Уралэксперт» от 02.02.2024 года №10-24, а также судебные издержки. 

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб в размере 2714600 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми со следующего после ДТП дня по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 475 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела, направив своего представителя ФИО7, который просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО8, считая представляемое им общество ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому ДТП, поддержал изложенную раннее в письменном отзыве позицию (т. 2 л.д. 9-11) о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима, не соответствующего дорожной обстановке на перекрестке, представил дополнения к отзыву относительно заявленных процентов и расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали относительно ответственности ФИО5 в рассматриваемом ДТП, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 194).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 ссылался на то, что первопричиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. При установлении размера ущерба просил учесть износ заменяемых деталей транспортного средства, снизить размер юридических услуг до 20000 рублей и применить правило пропорции, указал, что проценты по деликтным правоотношениям за прошедший период не взыскиваются. 

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имущественную ответственность должно нести ООО «Строймеханизация», которое являлось непосредственным исполнителем работ по содержанию участка, на котором произошло ДТП. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-148), дополнив, что недостаток дорожного полотна не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба только на организацию, оказывающую услуги по содержанию улично-дорожной сети, поскольку в действиях водителя также установлены нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 100) об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба от ДТП за счет Министерства, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков: ООО ГК «Автодор», Администрации г. Челябинска, третьи лица: ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явились.

Ранее третьим лицом Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на наличие муниципального контракта№22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска в 2022-2025 г.г., заключенного с АО «ойкумена» (т. 1 л.д. 200-201 т.1). 

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО11, эксперта ИП ФИО12, проводившего по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии с места ДТП, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2024 года в 14 час. 15 мин. в г. Челябинске на Свердловском тракте, д. 15-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно копии административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ. Также согласно рапорта №149 о выявленных недостатках в содержании дорог от 13 января 2024 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО13, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал на краю проезжей части, снежный накат на проезжей части. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 в своих письменных объяснениях, данных в день ДТП сотруднику Госавтоинстпекции, изложил, что при наличии на дороге гололеда и неубранного снега двигался по ул. Цинковая в сторону Свердловского тракта со скоростью 50 км/час, в процессе выезда на Свердловский тракт попал в колею, не справившись с управлением совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся пассажиром автомобиля Субару Импреза, подтвердила объяснения ФИО5, изложенные в материалах административного дела. 

В результате указанного ДТП принадлежащий третьему лицу ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

11 марта 2024 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности по взысканию и получению ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года в г. Челябинск на Свердловском пр-те в районе д. 15-а по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3). 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь (потерпевший) может передать свое право на получение страхового возмещения иным лицам, в данном случае истцу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка дороги по Свердловскому тракту в г. Челябинске и нарушение ответчиком ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «Уралэксперт» №10-24 от 02.02.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 3043856 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерльного закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

28 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №22-95927, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части. 

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель. 

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнитель) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнитель) во исполнение названного выше муниципального контракта был заключен договор на оказание услуг №У-020/06-22, предметом которого также является содержание указанного выше объекта улично-дорожной сети. 

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор». 

При этом между ООО «ГК «Автодор» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Соисполнитель) был заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг №29/06/2022-Кр, предметом которого является содержание этого же объекта улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора). 

Таким образом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в зоне ответственности ответчика ООО «Строймеханизация». 

В ходе оформления материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП (13 января 2024 года) не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей, а также ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчиков ФИО5 и ООО «Строймеханизация» судом определением от 05 сентября 2024 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО12 под №2410226 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего 13 января 2024 года ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, выглядел следующим образом: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял поворот налево с ул. Цинковой на Свердловский тракт. Поверхность проезжей части Свердловского тракта представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, наледью и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. В процессе осуществления маневра поворота налево, произошел занос автомобиля 

<

данные изъяты> и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение данных транспортных средств. 

В своих выводах экспертом указано, что с момента начала заноса автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель ФИО5 уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения.

При этом экспертом отмечено, что причиной заноса автомобиля 

<

данные изъяты> являлось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи, снежного наката с колеей на проезжей части), но и действия водителя данного транспортного средства, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01 января 2024 года, по среднерыночным ценам на запасные части, которая составила без учета износа 2714600 рублей, с учетом износа - 1488100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснил сложившуюся 13 января 2024 года дорожную ситуацию, отметив, что данный перекресток является достаточно оживленный, и все остальные транспортные средства в поворот вошли без последствий. Пояснил, что для определения стоимости ремонта по аналогам запасных частей необходимы разрушающие действия, так как материалы дела не содержат сведений о наличии в автомобиле 

<

данные изъяты> аналогов запасных частей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО12 и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №2410226 является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований дорожно-транспортной ситуации, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии с места ДТП и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, выводы эксперта аргументированы,, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО12 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО12 под №2410226, суд, проанализировав действия ответчика ФИО5, исходя из конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 13 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось пренебрежение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ требований. 

Вместе с тем, в силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р). 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, образующие колею. 

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 13 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, стало возможным в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожными недостатками, а также несоблюдением водителем 

<

данные изъяты> ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ответчиков ФИО5 и ООО «Строймеханизация» находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, заявленного истцом, и применительно к нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ влекут наступление материальной ответственности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО14 

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Субару Импреза, госномер Т 166 ТТ 74, являлся ответчик ФИО14, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля Субару Импреза, госномер Т 166 ТТ 74, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Правовых оснований для признания надлежащими ответчиками по требованиям истца Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО5, Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», суд не усматривает. 

Суд считает необходимым распределить вину в рассматриваемом ДТП между ответчиками ФИО3 и ООО «Строймеханизация» по 50% за каждым. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчиков ФИО3 и ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по результатам судебной экспертизы в сумме 1357300 рублей с каждого. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчиков ООО «Строймеханизация» и ФИО3 в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 1357300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Уралэксперт» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Строймеханизация» и ФИО3 в сумме 4500 рублей с каждого. 

Также подлежат возмещению с ответчиков ФИО3 и ООО «Строймеханизация» почтовые расходы в сумме 475 руб. 50 коп., то есть по 236 руб. 25 коп. с каждого. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23419 рублей, что подтверждено чеком по операции от 12 марта 2024 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по 10886 руб. 50 коп. с каждого. 

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей. Таким образом эти расходы подлежат истцу возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ООО «Строймеханизация». что составит с каждого по 18000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО5, Администрации г. Челябинска, ФИО3, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 1357300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 25 коп., а всего 1390922 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строймеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1357300 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО16, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1357300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10886 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 25 коп., а всего 1390922 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 1357300 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.