Дело № 10-5,2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 6 февраля 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

защитника осужденного - адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области 

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области, от 17 ноября 2023г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, имеющий 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, судимый:

- 30 июня 2022г. мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10 октября 2022г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области, от 17 ноября 2023г. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2022г. ФИО2 было назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония строгого режима.

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 12 июня 2023 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, расположенном по адресу: пос.Рудничный Верхнекамского района Кировской области, ул.Луначарского, 40, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и его личности. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Мировой судья не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, ссылается на свое примерное поведение до указанных событий. 

В своей жалобе ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель указывает на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В приговоре дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства были учтены должным образом. Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, осужденный не привел. Преступление было совершено ФИО2 при рецидиве преступлений. Вывод суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы является правильным. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом; ходатайств об участии в судебном заседании от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Адвокат Кузиков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, при этом указал, что наказание, назначенное ФИО2, является несправедливым. Суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Кроме того, потерпевший просил не наказывать ФИО2 У мирового судьи имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Адвокат просил изменить приговор и снизить осужденному срок наказания.

Государственный обвинитель Лебедева Н.В. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Все обстоятельства дела, личность подсудимого были учтены судом должным образом, в том числе, учтены и все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого /том №, л.д.195-198/, в ходе проверки показаний на месте /том №, л.д.200-209/, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 12 июня 2023 года около 5 часов 30 минут он был в локальном участке отряда №, где находились и другие осужденные. Затем пришел Потерпевший №1, который в присутствии других осужденных начал высказывать ему претензии, при этом оскорбив его /ФИО2/. Затем все разошлись по своим рабочим местам. Потерпевший №1 ушел в швейную мастерскую, которая находится на 2 этаже банно-прачечного комбината. Не дождавшись от Потерпевший №1 извинений, в 11 часов он пришел к Потерпевший №1 в швейную мастерскую, подошел к потерпевшему и нанес тому удар ногой в область лица справа. От удара Потерпевший №1 упал, у него пошла кровь. Через некоторое время от сотрудника специального отдела узнал, что у Потерпевший №1 серьезные повреждения. Через несколько дней от сотрудников учреждения узнал, что у Потерпевший №1 переломы скуловой кости.

Оглашенные показания ФИО2 в целом подтвердил, при этом в судебном заседании указал, что ударил потерпевшего не ногой, а рукой, и в другую часть лица. В ходе следствия не сообщил об этом, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников администрации ИУ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3, расположенном в пос.Рудничный Верхнекамского района. 12 июня 2023 года около 5 часов 30 минут он вышел в локальный участок отряда № 3, где находился осужденный ФИО2 В ходе разговора он /Потерпевший №1/ высказал в адрес ФИО2 претензии, в том числе и в нецензурной форме. Вишняков на это не отреагировал. Затем он /Потерпевший №1/ ушел на свое рабочее место в швейную мастерскую. Около 11 часов в мастерскую вошел ФИО2, который сразу нанес ему удар в область лица справа. От удара он испытывал сильную боль, и у него из раны пошла кровь. В этот же день он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде первой инстанции /том №, л.д.133-135/, следует, что 12 июня 2023 года он находился на службе. Около 11 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от осужденного Свидетель №3 о том, что между осужденными произошел конфликт. На втором этаже банно-прачечного комбината жилой зоны ФКУ ИК-3 у швейной мастерской он увидел осужденного Потерпевший №1 с повреждениями на лице. Он вызвал медицинских работников. При осмотре осужденного возникли подозрения на перелом скуловой кости, в связи с чем Потерпевший №1 был переведен в больницу г.Кирова. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, он отбывает наказание в ФКУ ИК-3. 12 июня 2023 года около 6 часов он и другие осужденные находились в «курилке» локального участка отряда № 3. Через некоторое время туда пришел осужденный ФИО2, а затем Потерпевший №1. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, и он /Свидетель №2/ сразу ушел. В тот же день после обеда от других осужденных узнал, что ФИО2 и Потерпевший №1 подрались в швейной мастерской. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3. 12 июня 2023 года около 11 часов он пришел в швейную мастерскую, чтобы позвать осужденного Потерпевший №1 на обед. Войдя в мастерскую, увидел, как осужденный Свидетель №4 вытирает с пола кровь. Там же находился ФИО2, а также Потерпевший №1, который прикрывал глаз. Когда ФИО2 и Свидетель №4 вышли, Потерпевший №1 рассказал ему о том, что утром между ним и ФИО2 в курилке был конфликт , из-за которого сейчас Вишняков нанес ему удар в область лица. У Потерпевший №1 было рассечение под правым глазом, припухлость на скуле. Он /Свидетель №3/ сообщил о случившемся в дежурную часть. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3. 12 июня 2023 года около 11 часов он находился на втором этаже банно-прачечного комплекса, где его окрикнул осужденный ФИО2, стоявший на пороге швейной мастерской. ФИО2 попросил его убрать кровь. Войдя в помещение мастерской, он увидел там Потерпевший №1, который умывался. На полу была лужица крови. У Потерпевший №1 имелось рассечение под правым глазом, вся правая скула опухла. Через некоторое время в мастерскую также пришел осужденный Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является фельдшером медицинской части в ФКУ ИК-3. 12 июня 2023 года около 12 часов 25 минут она осматривала осужденного Потерпевший №1, у которого была обнаружена гематома в области глаза справа, ушибленные раны в правой глазничной области. В ходе осмотра возникли подозрения на перелом и сотрясение головного мозга, в связи с чем Потерпевший №1 был переведен в больницу. В дальнейшем от сотрудников специального отдела узнала, что повреждения данному осужденному причинил осужденный ФИО2.

Кроме того, в суде первой инстанции также были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого был произведен осмотр помещения мастерской на 2 этаже банно-прачечного комплекса жилой зоны ФКУ ИК-3. В ходе данного следственного действия свидетель указал рабочее место потерпевшего Потерпевший №1, а также место, где была кровь /том №, л.д.27-35/;

- протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о том, что 12 июня 2023 года около 10 часов 50 минут в связи с оскорблением со стороны Потерпевший №1 он нанес тому один удар в правую часть лица /том №, л.д.43/;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 15 июня 2023г., в соответствии с которым у Потерпевший №1 были выявлены повреждения в виде ссадин и ушибленных ран правой подглазничной области, кровоподтека на веках правого глаза, а также закрытые переломы правой скуловой кости, наружной и нижней стенки правой орбиты, наружной и передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа справка и ячеек решетчатой кости справа. Указанные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня /том №, л.д.159-160/;

- дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № от 28 июля 2023г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, при этом не исключена вероятность их образования в результате удара ногой /том №, л.д.164-165/;

- протоколы выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у ФИО2 были изъяты ботинки, в которых он находился в момент причинения потерпевшему повреждений /том №, л.д.153-156, 180-182/. 

В суде первой инстанции также было исследовано заключение комиссии экспертов /

<

данные изъяты>, при этом в период совершения указанного деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Надлежащим образом оценив указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости подсудимого во время совершения указанного деяния.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с заключениями судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. При постановлении приговора суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания и самого ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании. Указание подсудимого о якобы оказанном на нем давлении не нашло своего подтверждения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ является верной.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого. С характеристикой личности ФИО2, которая была дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья при постановлении приговора учел и мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Мировым судьей в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений; вид рецидива определен правильно.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно. Также верно определен и вид исправительного учреждения.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым или несправедливым не имеется. Вид и размер наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности подсудимого, установленным по делу смягчающим обстоятельствам, с учетом наличия рецидива преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, включая противоправность поведения потерпевшего, должным образом учтены при постановлении приговора. Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не имеется. Суд первой инстанции также надлежащим образом оценил и личность ФИО2

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области, от 17 ноября 2023г., которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции /г.Самара Самарской области/.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий А.В.Бортников.