Судья Колмакова М.А. Дело № 10-5936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, 

с старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пупковой А.А., защитника – адвоката Громова П.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, потерпевшего ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова П.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2024, которым

ФИО1, *** ,

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** суда г. *** от *** года, приговору *** суда г. *** от *** года, окончательно ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей, а именно: *** года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по другим приговорам.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 (по данному приговору суда), а именно: *** года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор *** суда *** от *** года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Выслушав выступление адвоката Громова П.А., осужденного ФИО1, потерпевшего ***, прокурора Пупковой А.А. по доводам апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления). 

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления).  

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и приговор в отношении него постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, раскаяния в совершении преступлений. Ссылается на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ***. Также приводит сведения о том, что ФИО1 участвовал в ***. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дроздова Д.Б. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. 

 Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п.3 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации от *** помилован и с него сняты судимости. 

Снятие судимости в соответствии со ст. 86 УПК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Таким образом, указание во вводной части приговора о судимостях у ФИО1 по приговорам от *** годов подлежит исключению. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он совершил преступление в отношении потерпевшего *** , то есть до судимости по приговору от *** , в связи с чем эти действия ФИО1 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. 

Допущенные нарушений уголовного закона являются основанием для снижения ФИО1 наказания за все инкриминируемые ему преступления, а также на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку постановлением ***суда от ***приговор ***суда г. ***от *** изменен со снижением окончательного наказания в виде лишения свободы.  

Принимая во внимание, что ФИО1 по остальным приговорам наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит изменению на исправительную колонию общего режима, с соответствующим изменением зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При снижении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также учитывает приведенные ФИО1 сведения о наличии у него *** , в связи с чем находит основания для частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Других оснований для изменения приговора по уголовному делу не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15,17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам от *** годов;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений за преступление от *** в отношении потерпевшего ***;

смягчить ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) до 11 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ***суда г. Москвы от ***года (с учетом изменений *** судом от ***), приговору ***суда г. Москвы от ***года, окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***рублей.

Исключить из резолютивной части приговора применение положений п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей ***4, и с *** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор ***суда г. ***от ***года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.  

 Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья А.В. Мохов