24RS0054-01-2025-000071-60 (2-459/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. По условиям договора истец передал ФИО2 в заём денежные средства на сумму 30000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 20% ежемесячно за пользование займом. Свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов ответчик нарушила, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-179/2019 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 69090 рублей. Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.08.2022 по гражданскому делу №2-424/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 223860 рублей. Вместе с тем, судебные акты до настоящего времени в полном объеме не исполнены, ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в размере 108000 рублей. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с видом дельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.04.2018 в размере 108000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что 20.04.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, обязалась возвратить деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20% на срок 24 месяца, до 20.04.2020. Как следует из условий договора займа, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга.

Обязательства ФИО2 не исполнила, долг своевременно не возвратила.

25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу №2-179/2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 20.01.2019 в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 69090 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 26.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По информации ОСП по Ужурскому району на основании судебного приказа в отношении ФИО2 по гражданскому делу №2-179/2019 взыскано и перечислено взыскателю 18276 рублей 80 копеек. 

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.08.2022 по гражданскому делу №2-424/2022 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 20.04.2018 за период с 20.01.2019 по 20.01.2022 в сумме 216000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 223860 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 03.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 18276 рублей 80 копеек, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма пошла на погашение издержек ФИО1 по оплате государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 1090 рублей, расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей и частичной оплаты процентов в размере 15186 рублей 68 копеек.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что судебный приказ от 20.04.2018 до настоящего времени ответчиком не исполнен, сумма основного долга в размере 30000 рублей не возвращена ФИО1 Доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что судебным приказом от 20.04.2018 проценты за пользование займом взысканы по 20.01.2019, заочным решением от 15.08.2022 - с 20.01.2019 по 20.01.2022, а основной долг в сумме 30000 рублей не возвращен, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 21.01.2022 по 20.01.2025 (дата, определенная истцом в исковом заявлении).

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом составляют 108000 рублей, с учетом размера процентной ставки 10%.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1. 

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 с 06.04.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на применение данной нормы в случае, если займодавцем является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности еще не свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доказательств того, что истец является одним из таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком России для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суду не представлено.

Кроме того, согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа истец в данном договоре выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.

Принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 33 раза превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемого договора займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов, предъявленных ко взысканию, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

При принятии решения об уменьшении процентов суд исходит из того, что период, за который проценты предъявлены к взысканию, образован после 01.06.2018, то есть после вступления в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа - 30000 рублей подлежит возвращению в течение 24 месяцев, проценты на сумму займа в иске истцом уменьшены до 10% в месяц или в размере 120% годовых. 

Таким образом, определенный истцом размер процентов за пользование займом более чем в 16 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (7,25% по состоянию на 30.04.2015). 

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Договор займа от 20.04.2018 нецелевого характера заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2018 года, что составляет 18,610 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок свыше 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 18,610% годовых.

Таким образом проценты за пользование займом подлежат начислению за период, определенный истцом в исковом заявлении, исходя из 18,610% годовых. Проценты по договору займа за период с 21.01.2022 по 20.01.2025 составляют 16764 рубля 30 копеек (30000 рублей х 18,610 % х 1096 дней/365). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.01.2022 по 20.01.2025 в размере 16764 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 20.01.2025.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты по договору займа от 20.04.2018 в размере 16764 рублей 30 копеек за пользование займом за период с 21.01.2022 по 20.01.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 20764 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года