ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретарях судебного заседания Шамониной К.И., Киселеве К.О., Вагине А.С., Молокановой О.В., помощнике судьи Бугаевой М.М.,

с участием государственных обвинителей Булдаковой А.С., Крамаренко Ю.В., Рудненко О.В., Кодрян М.П., Жиркове В.С., Лебедеве Д.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Долгушина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > с 11:00 по 14:00 ФИО2, зайдя в открытую строительную подсобку, расположенную у 

<

 адрес > 

<

 адрес >, увидел мужской кошелек черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находились денежные средства в сумме 11600 рублей; мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе белого цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО15, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. 

С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят 

<

 ИЗЪЯТО > характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 сложил указанное имущество ФИО15 в карман куртки и вышел из подсобки. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, сумму причиненного ущерба не оспаривал, выразив только несогласие с квалификацией его действий, данную органами предварительного расследования, в части вменения квалифицирующих признаков«с незаконным проникновением в хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину», показал, что увидев стройку, зашел в будку, чтобы спросить о подработке, она была открыта, уже зайдя внутрь, увидел в ней вещи и только тогда у него возник умысел на хищение, подтвердил, что похитил 11600 рублей и мобильный телефон, который потом сдал в ломбард, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия, оспаривая квалификацию в части незаконного проникновения в хранилище, ФИО2 свою вину в самом факте хищения также не оспаривал. В ходе проверки показаний на месте 

<

 Дата > ФИО2 указал конкретное место хищения, разъяснил способ хищения имущества, принадлежащего ФИО15, а именно, что он путем свободного доступа из незакрытой будки, расположенной во дворе 

<

 адрес >, похитил денежные средства в сумме 11600 рублей и мобильный телефон «

<

 ИЗЪЯТО >», после чего заложил мобильный телефон за 6000 рублей в ломбарде «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >8, в г. Калининграде (т. 1 л.д. 45-49).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО15 показал, что в декабре 2020 года он работал на стройплощадке возле зоопарка в Центральном районе г. Калининграда, в один из дней в обеденное время с 12 до 13 часов он оставил свои вещи в бытовке на 

<

 адрес >: мобильный телефон в рюкзаке и кошелек во внутреннем кармане куртки, вернувшись вскоре, обнаружил их пропажу, бытовка находилась на частной территории дома, была огорожена забором и в тот день была открыта. Также пояснил, что у него похитили около 12000 рублей, точную сумму он помнит, так как планировал покупать кроссовки своей девушке за 11000 рублей, мобильный телефон покупал относительно недавно новым за 22500 рублей. На тот момент, когда у него украли имущество, он работал официально контролером-охранником в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и неофициально на стройке, занимался ремонтами фасадов, проживал один с сестрой, кроме того, у него на иждивении сын 8 лет, который проживает с матерью, платит 

<

 ИЗЪЯТО >, ущерб для него являлся значительным. Относительно своего дохода пояснил, что он нестабилен, более точные суммы назвать отказался, представив суду только справку о доходах с официального места работы. 

Из заявления ФИО15 о преступлении следует, что 

<

 Дата > в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут неустановленное лицо, похитило из его куртки, которая была в строительной бытовке, расположенной у 

<

 адрес >, 11600 рублей и мобильный телефон «

<

 ИЗЪЯТО >», в корпусе бело цвета, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 26600 рублей (т. 1 л.д. 8).

На момент осмотра места происшествия – металлического морского двадцатифутового контейнера с вваренными в торцевую стенку металлическими двустворчатым воротами с участием ФИО15 и специалиста ФИО16, как следует из протокола от 

<

 Дата >, установлено, что в нем находился различный строительный мусор, напротив входа на металлическом крючке висела черная куртка и справа серый рюкзак, из которых были, как пояснил ФИО15, похищены его денежные средства и мобильный телефон, также был обнаружен и изъят след материала - ткани, который согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > мог быть образован материалом типа трикотаж, однако, решить вопрос об идентификации следа материала возможно при предоставлении повторяемого объекта (т. 1 л.д. 10-17, 101-104).

Согласно протоколу выемки от 

<

 Дата >, протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

 Дата > потерпевший ФИО15 добровольно выдал кассовый чек на мобильный телефон, подтверждающий приобретение им мобильного телефона «

<

 ИЗЪЯТО >» за 17999 рублей, без учета иных опций, в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а также гарантийный талон на него, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-72, 121-125).

На момент хищения стоимость данного мобильного телефона составляла 9000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

 Дата > (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО17, директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», следует, что 

<

 Дата > в обеденное время в ломбард, расположенный по ул. 

<

 адрес >, пришел мужчина, который представился ФИО2 и заложил в ломбард мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >», в корпусе белого цвета, до 

<

 Дата >, пояснив при этом, что мобильный телефон принадлежит ему, после чего он выдал ему 6000 рублей и составил залоговый билет № В3000084УВ (т. 1 л.д. 52-55). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

 Дата > данный свидетель выдал сотрудникам полиции залоговый билет № 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, подтверждающий факт сдачи под залог ФИО2 вышеуказанного мобильного телефона, а 

<

 Дата >, что следует из протокола выемки, ФИО17 добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 57-59, 60-61, 31 - 32, 52-55).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

 Дата >, потерпевший ФИО15 при осмотре выданного свидетелем ФИО17 мобильного телефона, указал, что именно данный телефон был у него похищен 

<

 Дата >, опознал мобильный телефон по имей №, имей № 

<

 ИЗЪЯТО >, а также по крышке белого цвета, которая у него появилась после замены с черной, летом 2020 года (т. 1 л.д. 85-87, 88-90).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, осмотра предметов (документов) от 

<

 Дата >, заемщиком по залоговому билету № 

<

 ИЗЪЯТО >, выданному и ФИО2, и ФИО17, с предметом залога - мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >», опознанным потерпевшим как похищенным у него, является ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, который указал данные своего паспорта и адрес проживания, также в нем указаны сумма оценки - 6 000 рублей, процентная ставка по займу, дата предоставления займа - 

<

 Дата >, дата возврата займа – 

<

 Дата >, возле печатного текста «Заемщик ФИО2» имеется одна подпись, выполненная красящим веществом синего цвета (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 107-111, 114-118).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 

<

 Дата > с камеры видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

 адрес > где потерпевший нашел визитную карточку, лежавшую у него под чехлом телефона, ФИО2 подтвердил, что на фрагменте с 13 минуты 41 секунды по 13 минуту 51 секунду запечатлен именно он. 

В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не подтвердились в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния, объема обвинения, суд исходит из того, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст. 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство об изменении объема обвинения и квалификации деяния государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом пояснений потерпевшего о его имущественном положении, самого характера предмета хищения, не являющегося предметом первой необходимости, недоказанности формирования умысла на хищение до того, как ФИО2 зашел в бытовку, и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что, ФИО2, находясь в строительной бытовке возле 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, 

<

 Дата >, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере 11600 рублей и мобильный телефон, стоимостью 9000 рублей, и квалифицирует указанные действия ФИО2 по тайному хищению имущества ФИО15 на сумму 20600 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что ФИО2 на учетах у врача психиатра не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который разведен, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 с учетом наличия у него хронических заболеваний, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исходя из данных о личности подсудимого, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до постановления приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, вид которого является простой, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок нужно зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое ФИО2 наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, с учетом времени его содержания под стражей по данному делу, зачтенного в срок отбытия наказания, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, его возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу, взяв его по стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

 Дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > в период с 17 января по 

<

 Дата >.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительном следствии на сумму 5750 рублей и в суде на сумму 19500 рублей, а всего на сумму 25250 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.М. Соснова

Дело № 1-228/2021 

УИД 39RS0002-01-2021-001676-84