Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

с участием защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО1, представившего удостоверение представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенкаФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.02.2015 года Заводским районным судомг. Кемерово по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ, срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 21.10.2015 года Заводском районным судом г. Кемерово по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, срок 2 года лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, присоединить приговор от 04.02.2015 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 20.01.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по статье158 ч.2 п. «б» УК РФ, срок 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УКРФ присоединить приговор от 21.10.2015 года, общий срок 2 года 4 месяца лишениясвободы, освободился 20.02.2018 года из ИК-43 г. Кемерово по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, и убедившись, что в подсобном помещении магазина никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: мобильный терминал сбора данных марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей № копейки, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ с учетом мнения защитника и государственного обвинителя полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не помнит, проходя мимо магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> решил зайти в помещение магазина и уточнить у персонала, требуется ли им грузчики. Зашел в подсобное помещение и тогда у него возник умысел совершить хищение ценного имущества, которое впоследствии можно было продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как на тот период времени он нуждался в деньгах. Его внимание привлек терминал для сбора данных, внешне он похож на мобильный телефон, в корпусе черного цвета, который лежал на карданной коробке в подсобном помещении. Воспользовавшись отсутствием в подсобном помещении работников магазина, осознавая, что его не видят, он быстро взял терминал сбора данных, чтобы остаться не замеченным, так как данное преступление он хотел совершить тайно, и положил его в наружный карман надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, и направился в комиссионный магазин «

<

адрес>», который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он продал похищенный им ранее терминал на свой паспорт за № рублей. Вырученные денежные средства в сумме № рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме. (л.д.23-24,77-79).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- показаниями законного представители потерпевшего ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности управляющего магазина «

<

адрес>», который расположен но адресу 

<

адрес>. В его обязанности, как управляющего магазином входит решение организационных вопросов деятельности магазина. Его график работы ежедневно, кроме субботы и воскресенья с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. Магазин осуществляет деятельность розничной продажи продуктовых и промышленных товаров. График работы магазина «

<

адрес>» ежедневно, без выходных с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. Вход в магазин свободный, в помещении магазина, а также в подсобном помещении, установлены камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно, срок хранения записи 14 дней. Вход в подсобное помещение оборудован деревянной дверью с запирающим устройством, и предназначен только для сотрудников магазина. До ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в подсобное помещение на запирающее устройство не закрывалось. Чтобы пройти в подсобное помещение, необходимо пройти полностью торговый зал, которым предназначен для посетителей магазина, и только потом зайти в помещение, где уже имеется вход в само подсобное помещение, кроме подсобного помещения, там имеется столовая, кабинет управляющего и туалет. Таким образом, не понять, что данное помещение только для сотрудников магазина не возможно. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО11 сообщил, что из подсобного помещения совершено хищение мобильного терминала сбора данных, и что он обратился по данному поводу в полицию. Мобильный терминал сбора данных выглядит как мобил ьный телефон. Согласно счет фактуры стоимость мобильного термина, для сбора данных марки «

<

данные изъяты>» составляет № № копейки. Согласно доверенности он представляет интересы 

<

данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде. Сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты>» составляет № № копейки, просит приобщить к материалам уголовного дела справку об ущербе, копию счет- фактуры, справку о балансовой стоимости похищенного терминала. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мобильного терминала сбора данных марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № копейки, принадлежащего 

<

данные изъяты>», совершил ранее ему не известный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который незаконно проник в подсобное помещение магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. Мобильный терминал сбора данных не возращен, ФИО2 ущерб, в сумме № копейки не возместил в связи с чем просит признать 

<

данные изъяты>» в его лице гражданским истцом и взыскать с ФИО2 сумму не возмещенного материального ущерба. Настаивает на привлечение к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». (л.д.58-60, 67-68)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего продавца в магазине «

<

адрес>», который расположен по адресу 

<

адрес>. Его график работы сменный ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около ДД.ММ.ГГГГ часов он не обнаружил в подсобном помещении мобильного терминала сбора данных, и при просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, что ранее не известный ему мужчина, прошел в подсобное помещение магазина, откуда похитил мобильный терминал сбора данных. После чего он позвонил в полицию, а также сообщил о данном преступлении управляющему магазина ФИО5 (л.д.33-34)

- показаниями свидетеля ФИО12ФИО12. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный магазины гр. ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя, был продан мобильный терминал сбора данных за № рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер №, который она желает выдать добровольно. В настоящее время мобильный терминал сбора данных отсутствует в магазине в связи с его продажей.(л.д. 36)

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- данными рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отдела полиции «

<

адрес>, зарегистрированный в КУСЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении по факту хищения мобильного терминала сбора данных, принадлежащего 

<

данные изъяты>» совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов из подсобного помещения магазина «

<

адрес>» расположенного но 

<

адрес>. (л.д.3)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - подсобное помещение магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения с изображением ФИО3 в месте совершения преступления, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-5,7-11).

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на место совершения преступления, и рассказал обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д.27-28,29-30).

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 ФИО13ФИО13 изъят: расходный - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по которому сдан ранее похищенный терминал (л.д.38-39)

- данными протокола осмотра предметов - диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО2 в момент совершения преступления, расходного- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.71)

- данными справки о сравнительной стоимости похищенного имущества согласно которой, стоимость мобильного терминала сбора данных марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшего в эксплуатации, на момент хищения март ДД.ММ.ГГГГ года, составляет от № руб. до № рублей. (л.д.66)

- данными справки о сумме причиненного материального ущерба согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ года из подсобного помещения магазина «

<

адрес>», расположенного но адресу 

<

адрес> был похищен мобильный терминал сбора данных марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты>», что соответствует среднерыночной стоимости похищенного (л.д.61). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями пр.потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания пр.потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО14ФИО14., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом отсутствия данных о наблюдении подсудимого у психиатра, его последовательных показаний, оглашенных в судебном заседании, не возникло сомнений в его вменяемости.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 изначально квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, как не нашедших подтверждения в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, из протокола осмотра следует, что на подсобном помещении отсутствовали указания о запрете входа, а кроме того ФИО2 изначально шел в подсобное помещение для решения вопроса о трудоустройстве, умысел на кражу возник после входа в подсобное помещение.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний подсудимого, пр.потерпевшего, протокола осмотра.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «незаконное проникновение» вменяется в случае, если лицо изначально проникает в помещение незаконно и с целью хищения, в отношение ФИО2 данное обстоятельство не установлено.

Показания пр.потерпевшего о том, что подсобное помещение предназначено только для персонала и иным лицам должно быть понятно о запрете свободного входа, носит предположительный характер, поскольку подсудимый беспрепятственно зашел в подсобное помещение, не обозначенное сведениями о запрете входа; целью посещения подсобного помещения было трудоустройство, умысел на кражу возник при нахождении подсудимого в подсобном помещении. Исходя из положений о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд полагает, что позиция государственного обвинителя по изменению квалификации содеянного законна и обоснована и в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО8, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете в 

<

адрес>» и 

<

адрес> не состоит (л.д. 90,91), не занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, в просмотре видеозаписи хищения, где он признал, что на данной записи зафиксировано как он совершает хищение; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний. Объяснение ФИО2 (л.д. 20), данное им при опросе сотрудникам полиции, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку до дачи указанных объяснений причастность ФИО2 к преступлению установлена не была.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 62 ч.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива, учитывая достаточный срок, истекший после отбытия предыдущего наказания, а также данных о его личности, в целом положительно его характеризующие, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Пр. потерпевшего 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. (л.д.69), подсудимый ФИО2 возражений против иска не представил. Сумма ущерба подтверждается представленными справкой и счет-фактурой /л.д.62,63/. Суд полагает заявленный гражданский иск законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере № руб. рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: расходный - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д.73) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда № рублей (№).

Вещественные доказательства: расходный - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда 

<

адрес>