УИН: 31RS0№-20 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО1 06 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «МДТ» - генерального директора ФИО3,

в отсутствие заинтересованного лица – Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МТД» (далее – ООО «МТД», Общество) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>а допустило к управлению автомобилем ВАЗ 2107 г/н № водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.

Действия собственника (владельца) № - ООО «МТД» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, считает выводы о виновности ООО «МТД» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в собственности Общества, был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При этом, ФИО5, управлявший автомобилем, никакого отношения к ООО «МТД» не имеет, его работником не является, в трудовых, либо договорных отношениях с Обществом не состоит.

После продажи автомобиля, ООО «МТД» не смогло снять его с учета, так как судебным приставом – исполнителем на автомобиль наложен арест и производство регистрационных действий с ним не возможно.

Заинтересованное лицо – Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как было установлено, ООО «МТД» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>а допустило к управлению автомобилем ВАЗ 2107 г/н № водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «МТД» административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований абзаца абзацем 2 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ будет являться адрес нахождения ООО «МТД» - 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, который относиться к подсудности Старооскольского городского суда 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «МТД» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>а допустило к управлению автомобилем ВАЗ 2107 г/н № водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.

Указанные действия ООО «МТД» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, так как Обществом нарушен п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МТД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «МТД».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, обоснованно пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «МТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в собственности Общества, был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который и допустил ФИО5 к управлению автомобилем, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, является ООО «МТД». Подтвердил это в судебном заседании и сам генеральный директор ООО «МТД» ФИО3

По мнению суда, продажа указанного автомобиля физическому лицу не снимет с Общества обязанность по оформлению перехода права собственности на транспортное средство в соответствующем регистрирующем органе.

При заключении договора купли – продажи автомобиля, ООО «МТД» необходимо было проявить должную степень предусмотрительности и принять меры к снятию с учета транспортного средства. 

Довод о том, что ФИО5, управлявший автомобилем, никакого отношения к ООО «МТД» не имеет, его работником не является, в трудовых, либо договорных отношениях с Обществом не состоит, не опровергает факта управления им автомобилем, принадлежащим на праве собственности данному Обществу.

Указание ФИО3 на то, что после продажи автомобиля, ООО «МТД» не смогло снять его с учета, так как судебным приставом – исполнителем на автомобиль наложен арест и производство регистрационных действий с ним не возможно, является следствием недобросовестных действий Общества по исполнению налоговых обязательств, и на вывод должностного лица о совершении Обществом правонарушения не влияет. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно Обществом ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ООО «МТД» не может быть освобождено от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит оставлению без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «МТД» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко