№ 2-2416/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2013г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит на приобретение в собственность ФИО2 жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 1 000 000 руб., на 240 месяцев, под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог передан приобретаемый объект недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, у последних образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 070 462, 12 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, с учетом экспертизы, определить первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика. 

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ФИО1» (далее по тексту – Банк) в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и /или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Установлено, что 23.10.2013г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого, ответчикам предоставлен кредит на приобретение в собственность ФИО2 жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 1 000 000 руб., на 240 месяцев, под 18 % годовых (л.д. 10-17). 

<

дата обезличена> была составлена и подписана закладная, согласно которой, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены (л.д.20-26). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером. Кредит предоставлен в размере 1 000 000 руб. 23.10.2013г. (л.д. 40). 

Ответчики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п. 1.2 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на счет заемщика (п. 2.4. кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 12 454 руб. 00 коп. (п. 1.1.скредитного договора), что подтверждается графиком платежей (л.д. 18-19). Ежемесячный платеж по кредиту состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода.

Ответчики с условиями кредитного договора, графиком платежей ознакомлены, что подтверждается подписью в соответствующих документах, то есть, приняли условия предоставления, возврата кредита, уплаты процентов. 

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора. 

В адрес ответчиков банком 13.03.2017г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на это, задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена (л.д.44,45). Отправление указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.46).

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1 070 462 руб. 12 коп., в том числе:

- основной долг – 968 308 руб. 67 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 102 153 руб. 45 коп. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку установлено, что ответчики нарушают сроки возврата займа и уплаты процентов, что последними не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности заявлены законно и обосновано, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по ипотечному кредиту в указанном выше размере.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен>, заключенный с ответчиками. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушают условия договора, обязанность по погашению задолженности не выполняют. 

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Требование банка о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> с ответчиками также подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (968 308, 67 руб.), за период с 30.05.2017г. по дату вступления в законную силу решения (включительно), по ставке 14,0 % годовых. 

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам по дату вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению. 

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог истцу передано жилое помещение – 

<

адрес обезличен>, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО2, на праве собственности на основании договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Обращаясь в суд, банк просит назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика. 

Определением суда от 18 июля 2017 года по ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости дома и земельного участка, находящихся в залоге, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено; эксперту ООО "Центр правовой помощи" (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи», рыночная стоимость спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 1 152 000 руб. (л.д.103-148). 

Данная оценка сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество, с реализацией на публичных торгах и определением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества 921 600 рублей (за минусом 20%). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным требованиям, суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из принятого решения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику – ФИО2, так как она является собственником заложенного имущества.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы объектов недвижимости в размере 2 500 рублей должны быть взысканы только с ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 19 553 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 553 руб., по девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек, с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ипотечный агент ФИО1» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Ипотечный агент ФИО1» и ФИО2, ФИО3 .

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ФИО1» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 1 070 462 (один миллион семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 12 копеек, в том числе:

- основной долг – 968 308 руб. 67 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 102 153 руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ФИО1» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 968 308, 67 руб. по ставке 14,0 % годовых, начиная с 

<

дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 921 600 (девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы объектов недвижимости в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ипотечный агент ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 553 руб., по девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек, с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: