Гражданское дело № 2-620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 февраля 2024 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Ахмедовой А., с участием ст. пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной министром ВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); признании незаконным приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел”, восстановлении его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РД в звании лейтенанта полиции,

установил:

представитель ФИО7 М.М. по доверенности адвокат ФИО20 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой, принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД по 

<

адрес> №л/с, о наложении на ФИО7 М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> контракт с ФИО7 М.М. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

При проведении указанной служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО7 М.М. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, имели место грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и локальных нормативно-правовых актов, а именно: не были соблюдены требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части, касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка (п. 36.3). Формально отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 36.8), нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, «Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания...».

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Вопреки диспозиции указанных норм права, являющихся собственно-императивными нормами права, то есть выраженными в категорических предписаниях, исключающих любые альтернативные варианты поведения со стороны участников правоотношения и влекущие негативные юридические последствия в случае их нарушения, должностное лицо, проводившее служебную проверку не привело в ее материалах доказательства, допустимые, достоверные, и достаточные в своей совокупности для установления факта грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО7 М.М. 

Мера дисциплинарного взыскания как увольнение, несоразмерна тяжести вменяемого ему проступка, его вина фактически не доказана. ФИО7 М.М. длительное время проходит службу в органах внутренних дел, имеет выслугу 10 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное несение службы, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, как наиболее подготовленный сотрудник ОВД переведен из числа младшего начальствующего состава на вышестоящую должность, где ему присвоено офицерское звание.

Просит суд:

1. Признать приказ об увольнении из органов внутренних дел ФИО7 М.М. незаконным и подлежащим отмене;

2. Восстановить ФИО7 М.М. на службе в органы внутренних дел МВД по 

<

адрес> в должности инспектор дорожно¬патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес>, РД, в звании лейтенанта полиции;

3. Признать незаконным приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, в которых просит суд:

1. Заключение служебной проверки в отношении ФИО2, признать незаконным;

2. Результаты заседания аттестационной комиссии МВД по РД от «09» июня 2023 г., признать незаконными;

3. Признать незаконным приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

От представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступили возражения, согласно которым, в соответствии с нормами Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» до увольнения истца в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> проведена служебная проверка по фактам, указанным в докладной записке начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9, в ходе которой установлено, что ФИО3 нарушил требования подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 148.2, 148.3 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пункта 115, 116 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения — безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 32 главы 4 Приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях», выразившееся в допущении сна на посту, а также не проверке лиц привлекаемых к административной ответственности по оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД-М.

На основании вышеизложенного и с учетом имеющихся трёх дисциплинарных взысканий принято решение о назначении и проведении в отношении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенант полиции ФИО2 внеочередной аттестации.

За период прохождения службы руководством МВД и ОМВД России по 

<

адрес>, поощрялся - 7 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался - 21 раз, действующих дисциплинарных взысканий - 3 («строгий выговор» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, «ПНСС» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО7 М.М. из ОВД.

На основании решения аттестационной комиссии и заключения служебной проверки Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 уволен с занимаемой должности.

Просит суд в иске отказать.

Кроме того, в отдельном заявлении представителем ответчика по доверенности ФИО10 заявлено о применении сроков исковой давности в связи с тем, что оспариваемый приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ № л/с с которым ФИО7 М.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО20 просят удовлетворить иск с уточнениями и дополнениями. Отрицают, что истец спал, считая данный факт недоказанным, нет видео, на котором его якобы засняли спящим в машине. По поводу допущенных иных нарушений, указанных в заключении служебной проверки, не смог опровергнуть. Истец признал, что аттестационный лист он подписывал. Срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку истцу не вручили копию приказа или трудовую книжку. В суд обратились поздно, поскольку им не выдавали документы, связанные с увольнением, в связи с чем, вынуждены были обратиться с административным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просит отказать в иске по доводам возражения и в связи с пропуском срока обращения в суд. Материал служебной проверки по истечении времени с видеозаписью спящих сотрудников полиции, утерян.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22 об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании лейтенанта полиции, в должности инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РД.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ответственного по ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО17 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 утром 05 часов 30 минут осуществлён выезд с ОМВД России по 

<

адрес> для проверки несения службы нарядами МГР – 26Д «ДУЧИ» и МГР – 14 Д «ТУХЧАР» на маршрутах патрулирования, по прибытию по маршруту следования в 

<

адрес> им выявлен факт уклонения от маршрута патрулирования и более того, обнаружено, что весь наряд спрятался в укромном месте за прицепом припаркованного автомобиля в проселочной дороге на окраине села Ярыксу вдоль старого кладбища и спал во время несения службы. Наряд состоял из четырех сотрудников полиции, в том числе ФИО4 М.М.

Управлением Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> проведена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, указанным в докладной записке начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> поступила докладная записка начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 о том, что при изучении записей видеорегистраторов выявлен факт отсутствия на месте несения службы на КПП-21Д «Тухчар» в ночное время инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенанта полиции ФИО7 М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ответственным от ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлена проверка несения службы нарядом МГР-26Д «Дучи», в ходе которой было выявлено, что вышеуказанный инспектор ДПС спал в патрульном автомобиле.

Также в рамках служебной проверки были изучены видеозаписи регистратора «Патруль - видео», установленного в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственные регистрационные знаки В 1355 05РУС, на котором нес службу наряд МГР-26Д «Дучи» в которой выявлено, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенант полиции ФИО7 М.М:

- 26.04.2023 в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 24 минут допустил сон при несении службы, с 19 часов 24 минуты до 19 часов 34 минуты допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном);

- 28.04.2023 с 03 часов 14 минут до 05 часов 03 минуты допустил сон при несении службы;

- 02.05.2023 с 13 часов 49 минут до 15 часов 59 минут допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном), с 17 часов 37 минут до 18 часов 01 минуты допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном);

- 15.05.2023 с 23 часов 06 минут до 23 часов 25 минут допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном);

- 16.05.2023 с 00 часов 14 минут до 00 часов 23 минуты допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном), 00 часов 25 минут до 01 часу 22 минуты допустил сон при несении службы, с 01 часу 22 минуты до 01 часу 30 минут допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном), с 03 часов 18 минут до 03 часов 38 минут допустил отвлечение от службы (пользовался смартфоном). С 03 часов 38 минут до 05 часов 07 минут допустил сон при несении службы (акт просмотра видеозаписей «Патруль-видео», установленного в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственные регистрационные знаки В 1355 05РУС, от ДД.ММ.ГГГГ). О чем составлен акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии инспекторов УГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, майора полиции ФИО12 и начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13

Также при проверке административных материалов, составленных инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 М.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление за № по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем же днём вышеуказанным инспектором ДПС было вынесено постановление за № по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении гр. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке по базе данных ФИС ГИББДД-М было установлено, что гр. ФИО14 и гр. ФИО15 попадали по санкции статьи 20.25 КоАП РФ, однако инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 М.М. вышеуказанных граждан к административной ответственности не привлёк.

Опрошенный инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенант полиции ФИО7 М.М. по существу сна на посту во время несения службы свою вину признал полностью.

Опрошенный начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, майор полиции ФИО16 пояснил, что он систематически проводит проверки несения службы нарядами ДПС, а также личного состава отделения Госавтоинспекции заступающего в наряд. В ходе проводимых проверок несения службы им неоднократно было выявлено отсутствие на посту, а также отклонения с маршрута патрулирования инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7 М.М., обо всех фактах нарушения служебной дисциплины он докладывал начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. Также он сообщил, что инспектор ДПС ФИО7 М.М о семейных проблемах не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 М.М включен в ГОЗ и несет службу в составе наряда МГР-26Д «Дучи», в 12 часовом режиме (12 часов на службе и 24 часа отдыха).

Таким образом, по результатам проведенной проверки, установлено, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенант полиции ФИО2 нарушил требования подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 148.2, 148.3 пункта 148 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пункта 115, 116 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения — безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 32 главы 4 Приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях», выразившееся в допущении сна на посту, а также не проверке лиц привлекаемых к административной ответственности по оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД-М.

На основании вышеизложенного и с учетом имеющихся трёх дисциплинарных взысканий принято решение о назначении и проведении в отношении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новолакскому лейтенант полиции ФИО2 внеочередной аттестации.

За период прохождения службы руководством МВД и ОМВД России по 

<

адрес>, поощрялся - 7 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался - 21 раз, действующих дисциплинарных взысканий - 3 («строгий выговор» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, «ПНСС» - пр. ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО7 М.М. из ОВД.

На основании решения аттестационной комиссии и заключения служебной проверки Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 М.М. уволен с занимаемой должности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском не нашел своего подтверждения. Имеющаяся запись об ознакомлении 23 июня 2023 года оспаривается истцом. Суду не представлено иных, достаточных доказательств направления или вручения приказа или трудовой книжки истцу. В этой связи, нельзя признать срок пропущенным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал КС РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление КС РФ от 06.06.1995 №7-П, Определение КС от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О, от 25.11.2010 №1547-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение КС РФ от 24.10.2013 №1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от 03.07.2014 №1486-О, Определение КС РФ от 29.03.2016 N 496-О, Определение ВС РФ от 07.11.2016 №29-КГ16-7).

В ходе производства по делу были допрошены свидетели.

Согласно показаниям заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 показал, что он был ответственным от руководства по отделу, (подтвердил содержание рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) Истец и его напарники отклонились от заданного ими маршрута на метров 100, остановили служебную автомашину сзади грузовой машины, он подошел к ним, с бокового стекла он увидел, что все четверо сотрудников спят. Он стал снимать их на камеру своего телефона минут 

<

***>. Постучался в окно - не услышали. Отошел от них, позвонил в дежурную часть, чтобы они набрали их. После их звонка они проснулись, сказали дежурному, что они на маршруте, не зная, что он за ними наблюдает. Затем он подошел к ним, отругал их, а утром написал рапорт о проделанной работе, приложив видеозапись на флешке. На основании его рапорта начальник отдела обратился к руководству МВД по РД о проведении досрочной аттестации ФИО18 Остальные трое сотрудников также были наказаны.

Свидетель, начальник ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 подтвердил изложенные им в заключение служебной проверки факты. Так, в ходе опроса в рамках служебной проверки ФИО16 пояснил, что он систематически проводит проверки несения службы нарядами ДПС, а также личного состава отделения Госавтоинспекции заступающих в наряд. В ходе проводимых проверок несения службы им неоднократно было выявлено отсутствие на посту, а также отклонение с маршрута патрулирования инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7 М.М. Обо всех фактах нарушения служебной дисциплины он докладывал начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. Также он сообщил, что инспектор ДПС ФИО7 М.М. о семейных проблемах не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 М.М. включен в ГОЗ и несет службы в составе наряда МГР-26Д «Дучи», в 12 часовом режиме (12 часов на службе и 24 часа отдыха).

В ходе показаний в судебном заседании дал отрицательную характеристику на истца, как его непосредственный начальник.

Изучив представленные материалы, судом установлено, что нарушений по процедуре проведения аттестации не допущены. При этом суд не вправе давать оценку рекомендации аттестационной комиссии по существу, поскольку это являлось бы подменой полномочий. 

Не опровергнуты истцом доводы заключения служебной проверки о допущенном нарушении об отсутствии проверки лиц привлекаемых к административной ответственности по оперативно-справочным учетам федеральной информационной системы ГИБДД-М. 

Кроме того, факт сна во время службы в наряде, установлен судом, поскольку подтверждается свидетельскими показаниями в суде и коррелируется с иными материалами дела. Видеозапись не является единственным возможным доказательством, подтверждающим указанный факт.

В этой связи судом установлено, что внеочередная аттестация назначена и проведена в соответствии с законом, процедура аттестации и служебной проверки не нарушена, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной министром ВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); признании незаконным приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел", восстановлении его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> РД в звании лейтенанта полиции, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев