Дело №1-573/2017 11 августа 2017года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Семеновой Н.П.

При секретаре: Смирнове Н.Ю.

С участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского: Бондаря А.А,

Подсудимой ФИО11

Защитника адвоката Доронина В.Е. представившего удостоверение 

<

...>

А так же потерпевшего: ФИО25

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дел в отношении:

ФИО11 ФИО24, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 "."..г. в городе 

<

адрес> совершила покушение на самоуправство, то есть покушение на самовольное вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких –либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО6 О.А., представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО4 "."..г. совершали сделку по продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения сделки по устному договору ФИО1 обещала передать ФИО6 О.А. 200 000 рублей, однако после получения денежных средств "."..г. в дневное время находясь в банке «Автоградбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес> свои обязательства не выполнила и проследовала на автомашине по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО6 О.А. возник преступный умысел направленный на самоуправные действия, а именно на принуждение ФИО1 к соблюдению устного договора о передаче ей денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи от "."..г. земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное "."..г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО6 О.А., приехала к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее во исполнение задуманного ФИО6 О.А., подошла к ФИО1 и потребовала от ФИО1 передачи ей денежных средств. ФИО6 О.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки закону, пренебрегая предусмотренными способами урегулирования гражданских споров, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, схватила ФИО1 за волосы и ногой нанесла ФИО1 не менее трех ударов в область живота, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой половой губы и надлобковой области, сотрясения почек, причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, то есть ФИО6 О.А., применив насилие, сломила волю ФИО1 к сопротивлению, в ходе применения насилия, ФИО1, ФИО6 О.А. вырвала у неё из рук сумку предполагая, что в ней находятся денежные средства. После чего ФИО6 О.А. убедившись, что у ФИО1 нет с собою денежных средств, так как ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей положила на счет в банк, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от этого лица обстоятельствам. После чего ФИО6 О.А. с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 О.А. вину признала частично, суду показала, что желает воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации, показания в полном объеме давать не будет, подтверждает свои показания данные в присутствии защитника в ходе предварительног8о следствия.

В соответствие со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные ФИО6 О.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемого, когда она показывала, что что между ней и ФИО1 был устный договор о том, что денежные средства от продажи дома будут разделены поровну между её детьми с одной стороны и ФИО1 и её сыном ФИО2, с другой стороны. "."..г. в банке она видела у ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых она должна была отдать её детям 200 000 рублей, так же она подумала, что так как остальные 200 000 рублей принадлежат ФИО2, то он забрал их себе. ФИО1 сказала, что деньги им не отдаст. После того, как ФИО15 и её сын отказались выполнить обязательства по передачи оставшейся суммы денег её детям, она, ФИО9 и ФИО10 решили разобраться в случившемся, то есть выяснить у ФИО1 и её сына, почему они не выполнили своих обязательств. С этой целью "."..г. она, с дочкой и сыном на машине зятя после банка 

<

адрес>, где был произведен окончательный расчет, а именно получения 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО1 должна была отдать её детям поехали к дому ФИО1. Если бы ФИО1 выполнила свои обязательства по устному договору, то больше чем 200 000 рублей она не взяла. Во дворе они встретились с ФИО1. Она и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, суть разговора сводилась к тому что она обвинила ФИО1 в том, что та обманула её детей, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в который вмешался сын ФИО1 и стал оскорблять её. В ответ на это её сын ФИО4 словесно потребовал от ФИО2 прекратить оскорблять её, на что ФИО23 подошел к ФИО10 и ударил его в нос кулаком своей руки, от чего ФИО10 упал на землю, после чего ФИО2 нагнулся над ФИО10 и ударил его кулаком в губу. В тот момент муж её дочери – ФИО13 с силой оттолкнул ФИО2 от ФИО10, чтобы прекратить избиение. В тот момент она и ФИО1 на почве возникшей неприязни схватили друг друга и между ней и ФИО1 возникла обоюдная борьба, в ходе которой они держали друг друга за волосы, стали толкать друг друга, стали наносить друг другу удары ногами по телу и ногам. Она несколько раз ногой ударила ФИО1 в область нижней части живота. Её дочь ФИО9 пыталась разнять их, оттягивая ФИО1 от неё за части её тела, возможно одежду или сумку. Каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО13 ФИО9, ФИО1 не высказывала, за сумку с целью завладения денежных средств не тянула. Конфликт начался у неё с ФИО1 из-за обоюдной неприязни, возникшей на фоне обмана со стороны ФИО1 по поводу невозврата денег, а не из-за того, что она, кто-либо другой требовали у неё деньги, так как таковых требований она, её дочь ФИО13 ФИО9, ФИО4 и ФИО13 не высказывали и никакого имущества у неё не забирали и не пытались забрать. В связи с причиненными её сыну ФИО4 повреждений ФИО2 у сына случилось обильное кровотечение, они повезли его в больницу для оказания медицинской помощи. Никакого нападения на ФИО1 она не совершала, золотой крест и кулон не похищала, мобильный телефон не разбивала. (том 2 л.д. 114-116, 123-125).

После оглашения данных показаний ФИО6 О.А. суду показала, что данные показания она подтверждает в полном объеме и добавить ей нечего.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении покушения на самоуправства совершенное с применением насилия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, суду показал, что в 2008 году умер её муж и она переоформила жилой дом, принадлежащий мужу, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доли на старшего и младшего сыновей. "."..г. умер её старший сын ФИО16 В 2011 году после смерти сына она вступила в наследство, по закону ей причиталась 1/6 доля, от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6 доля в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно долевой собственности её сыну ФИО2, принадлежала ? доля в доме, поэтому если дом они продали за 1 200 000 рублей, ему причиталось 600 000 рублей, ей согласно её доли 1/6 причитались денежные средства в сумме 200 000 рублей, её внучке ФИО3, согласно доли 1/6 причитались денежные средства в сумме 200 000 рублей, её внуку ФИО4, причитались денежные средства в сумме 200 000 рублей. Все собственники, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решили его продать. Риелтор нашел покупателя на дом, который желал его приобрести за 1 250 000 рублей, из которых 50 000 составляли риэлтерские услуги. Все собственники согласились. Покупатель приобретал дом за 812 805 рублей 78 копеек наличными, и за счет материнского капитала в размере 437 194 рубля 22 копейки, согласно договора купли-продажи от "."..г.. Передача денежных средств происходила в два этапа покупатель "."..г. отдала 830 000 рублей, в тот же день а именно "."..г. риелтор взяла 50 000 рублей за свою работу, так же в тот же день, а именно "."..г. её внучка ФИО3 и внук ФИО4, которые имели по 1/6 доли в доме получили 380 000 рублей, так как 20 000 рублей ФИО9 получила ранее, точное число она не запомнила примерно в конце марта 2016 года в качестве задатка от продавца – ФИО5 в счет обязательств по договору купли-продажи, передача происходила в офисе у риелтора. "."..г. её внучка ФИО3 и внук ФИО4, которые имели по 1/6 доли, получили полную сумму пропорционально своим долям, передача денежных средств в сумме 380 000 рублей происходила в офисе нотариуса на 

<

адрес>, а она получила часть от доли ? сына ФИО2 в размере 400 000 рублей. В тот же день риелтор сказала, что когда перечислят материнский капитал, то им необходимо будет встретится всем в банке и написать расписки, что претензий к банку не имеют. Так как её внучка ФИО3 и внук ФИО4, которые имели по 1/6 доли, получили полную сумму пропорционально своим долям, их прибытие в банк было формальным, для подписания документов. Каких-либо устных обещаний внучке ФИО3 и внуку ФИО4 о том, что она отдаст им свою долю, а именно денежные средства в сумме 200 000 рублей не было. "."..г. она, с сыном ФИО2 поехали в банк на машине друга ФИО21, для окончательного расчета, а именно получения 400 000 рублей, которые принадлежали ей и сыну, в банк приехали её бывшая сноха ФИО6 О. А., внучка ФИО3 и внук ФИО4, чтобы написать банку расписку, о том, что к банку не имеют претензий. Нужно было соблюсти данную формальность. После банка она с сыном поехала домой, при этом каких-либо претензий, по поводу совершенной сделки со стороны ФИО7, ФИО3 и ФИО4 к ней и сыну не было. Получив в банке денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей, остаток суммы от ? доли её сына ФИО2 и 200 000 рублей, сумма от её 1/6 доли, возле банка «Автоградбанк», который расположен в 

<

адрес> каких-либо разговоров у неё между снохой, внучкой, мужем внучки и внуком не было, каких-либо обещаний о том, что она отдаст им 200 000 рублей своей доли также не было. Они приехали в 

<

адрес> на разных машинах и уехали на разных машинах, встретиться они не договаривались, претензий ни у кого не было. Только при выходе из банка она произнесла в слух, что дарить ничего больше не будет, впереди шла ФИО6 и ФИО23, так как ранее, чтобы продать дом она должна была подарить свою долю в квартире, а именно свою 1/6 долю в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> своему несовершеннолетнему внуку ФИО10, чтобы не был ущемлен несовершеннолетний в своих правах. Оказалось, что в квартире по адресу: 

<

адрес> была задолженность за коммунальные услуги и с неё судебные приставы высчитали из её пенсии деньги в счет уплаты коммунальных услуг. Из-за этого она вслух произнесла указанную фразу. В 

<

адрес> в банке «Возрождение» она на свой счет положила 390 000 рублей, а 10 000 рублей взяла на расходы, из них 5 000 рублей отдала покупателю ФИО5 за вывоз мусора, а 5 000 рублей дала своему сыну. Её бывшая сноха ФИО6 О. А., внучка ФИО3 и внук ФИО4 не знали о том, что она положит деньги на счет в банк. После банка она с сыном поехали домой. Возле её подъезда по адресу: 

<

адрес> их ждали ФИО6 О. А., внучка ФИО3, внук ФИО4, ФИО17. Она с сыном вышла из машины, в тот момент ФИО21 поехал ставить машину, но находился вблизи от них. Она и сын направились к подъезду, а к ним на встречу шли ФИО7, внучка ФИО3, внук ФИО4, ФИО13. К ней подошли ФИО7 и внучка ФИО3, которые вдвоем стали вырывать её сумку белого цвета, которая висела у неё на левой руке, при этом высказывали в её адрес грубую нецензурную брань, также ФИО7 и внучка ФИО3 требовали, чтобы она отдала им деньги, при этом сумму не называли. ФИО7 высказывала в её адрес угрозы физической расправы. ФИО9 только требовала деньги и тянула за сумку, угроз физической расправы со стороны ФИО9 не было, а также ФИО9 её не била. ФИО6 стала кричать в её адрес, что убьет её. ФИО7 и ФИО3, не переставая вырывали у неё из рук сумку в какой-то момент оторвалась одна ручка и из сумки на асфальт высыпалось содержимое, тогда они убедились, что там нет денег. В этот момент ФИО7 схватилась за золотую цепочку, которая висела у неё на шеи, в результате чего цепочка порвалась, в последствии она обнаружила, что у неё пропал золотой кулон и золотой крестик. В следующий момент ФИО7 схватила её одной рукой за волосы и стала наносить ей удары в область брюшной полости ногой, при это нанесла не менее 3-х ударов. ФИО3 в тот момент находилась сзади и придерживала её рукой. Она стала кричать от боли и звать на помощь. В тот момент подбежал ФИО21, которого она попросила вызвать полицию. ФИО7 перестала её избивать и с асфальта подняла её мобильный телефон «Флай», которым нанесла один удар в область головы, а ФИО6 она увидела, что телефон упал и разбился об асфальт. Телефон был старой модели, приобретала она его примерно 4 года назад, оценивает его в 500 рублей, документов у неё на телефон не сохранилось. Она не может утверждать и настаивать с уверенностью, что золотой кулон и золотой крестик ФИО6 О.А. умышленно забрала, её цепочка порвалась в ходе потасовки и украшения она могла потерять. Она взяла с асфальта содержимое своей сумки и побежала в подъезд. В подъезде обнаружила, что нет ключей от квартиры, на шеи осталась её цепочка, пропал кулон и крестик, а также был разбит телефон и порвана была сумка. После случившегося она с заявлением обратилась в полицию, а также прошла медицинское освидетельствование. Она настаивает на том, что никаких обещаний подарить свою долю в части наследования 1/6 в домовладения она никогда никому не давала и еще в 2015 году заявила, что она подарит внуку 1/6 долю в квартире, но от своей доли наследования в домовладении она никогда не откажется и её никому не подарит, никаких устных договоренностей по этому поводу между ними не было. Нападая на неё ФИО6 и ФИО3 требовали у нее деньги, с этой целью вырывали у неё сумку в надежде на то, что там деньги и с этой целью ФИО6 избивала её.

Как видно из протокола очной ставки потерпевшая ФИО1 "."..г. на очной ставке с ФИО6 О.А. настаивала на своих показаниях утверждая, что никакого устного договора о передачи её доли внукам с ФИО6 О.А. никогда не было, все наследники –двое её внуков, она должны были получить по 1/6 доли, то есть по 200 000рублей и ? долю должен был получить второй собственник ФИО2 – 600 000 рублей.( том 2 л.д.117 -118)

Как видно из протокола очной ставки потерпевшая ФИО1 "."..г. на очной ставке с ФИО17 настаивала на своих показаниях утверждая, что никакого устного договора о передачи её доли внукам с ФИО6 О.А. никогда не было, все наследники –двое её внуков, она должны были получить по 1/6 доли, то есть по 200 000рублей и ? долю должен был получить второй собственник ФИО2 – 600 000 рублей. "."..г. ФИО6 О.А. и её внучка ФИО3 подойдя к ней стали вырывать её сумку из рук и требовать передачи им денег, при этом оскорбляя нецензурно, вырывая сумку оторвали ручку, а когда из сумки выпало содержимое и они убедились, что денег там нет ФИО6 схватила её за волосы и избила, нанося удары ногами в область паха и живота, сорвали с неё золотую цепочку два золотых кулона остались в руках ФИО6 О.А., ФИО6 подняла её телефон, ударила им её по голове и разбила его об асфальт. ФИО17 пояснял, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 нарушила обещание передать им с братом свою долю. ( том 1 л.д.236 -239)

На очной ставке с ФИО20Р. "."..г. потерпевшая ФИО1 так же настаивая на своих показаниях утверждала, что что никакого устного договора о передачи её доли внукам с ФИО6 О.А. никогда не было, все наследники –двое её внуков, она должны были получить по 1/6 доли, то есть по 200 000рублей и ? долю должен был получить второй собственник ФИО2 – 600 000 рублей. "."..г. ФИО6 О.А. и её внучка ФИО3 подойдя к ней стали вырывать её сумку из рук и требовать передачи им денег, при этом оскорбляя нецензурно, вырывая сумку оторвали ручку, а когда из сумки выпало содержимое и они убедились, что денег там нет ФИО6 схватила её за волосы и избила, нанося удары ногами в область паха и живота, сорвали с неё золотую цепочку два золотых кулона остались в руках ФИО6 О.А., ФИО6 подняла её телефон, ударила им её по голове и разбила его об асфальт. ФИО3 поясняла, что бабушка не исполнила устного договора о передаче им с братом ? доли стоимости проданного дома.( том 1 л.д.240 -242)

Как видно из протокола очной ставки потерпевшая ФИО1 "."..г. на очной ставке с ФИО4 настаивала на своих показаниях утверждая, что никакого устного договора о передачи её доли внукам с ФИО6 О.А. никогда не было, все наследники –двое её внуков, она должны были получить по 1/6 доли, то есть по 200 000рублей и ? долю должен был получить второй собственник ФИО2 – 600 000 рублей. "."..г. ФИО6 О.А. и её внучка ФИО3 подойдя к ней стали вырывать её сумку из рук и требовать передачи им денег, при этом оскорбляя нецензурно, вырывая сумку оторвали ручку, а когда из сумки выпало содержимое и они убедились, что денег там нет ФИО6 схватила её за волосы и избила, нанося удары ногами в область паха и живота, сорвали с неё золотую цепочку два золотых кулона остались в руках ФИО6 О.А., ФИО6 подняла её телефон, ударила им её по голове и разбила его об асфальт. ФИО4 пояснял что к ФИО1 они приехали, что бы выяснить почему она нарушила условия устного договора о передаче им с сестрой ? доли стоимости проданного дома.( том 1 л.д.246 -248)

Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1, со своим сыном ФИО2, снохой и внуком. Их семью может охарактеризовать только с положительной стороны, с семьей ФИО23 они проживают по соседству на протяжении 20 лет. "."..г. её внучка находилась на улице, и она периодически выходила на балкон, чтобы посмотреть гуляет ли её внучка во дворе. Около 15 часов 30 минут она вышла на балкон и увидела, что напротив арки недалеко от её подъезда №... стояли две женщины и двое мужчин, позже ей стало известно, что это были родственники ФИО1, а именно её бывшая сноха ФИО6 О.А., её внучка, внук и сожитель внучки. С начала она на данных людей не обратила никакого внимания. Пошла в комнату и стала смотреть телевизор, в тот момент услышала, что с улицы доносятся женские и мужские крики. Когда она вышла на балкон, увидела, что внучка ФИО1 удерживает её сзади, за кофту и за сумку, которая висела на плече, а бывшая сноха находилась впереди при этом держала за волосы ФИО1, а ногой наносила удары в область живота ФИО6 О.А. и ФИО3 кричали, где деньги, отдай деньги и вырывали у ФИО1 её сумку, при этому в адрес ФИО23 выражались нецензурно, оскорбляя её. В тот момент ФИО2 босиком и быстрым шагом шел к подъезду, а внук ФИО1, как позже мне стало известно ФИО4 и сожитель внучки ФИО13, преследовали его. Также она увидела, что шлепки ФИО2 лежат на проезжей части. В тот момент она увидела, что ФИО4 и ФИО13 бьют ФИО2, который пытался от них защититься, на помощь к ФИО2 подбежал его друг, который стал их разнимать, тогда ФИО13 ударил друга ФИО2 кулаком в лицо, ФИО1 попросила друга вызвать сотрудников полиции. Тогда ФИО6 О.А. перестали бить ФИО1 и её сына, но продолжили словесный конфликт. В тот момент ФИО1 зашла в подъезд и стала стучать в общую дверь тамбура. Она открыла ей дверь и ФИО1 пояснила её, что у неё нет ключа и на неё напали родственники. Она увидела, что у неё на плече висит порванная цепочка, и в тот момент ФИО1 обнаружила, что нет её крестика и кулона, так же была разорвана кофта на левом плече. "."..г. в вечернее время к ней зашла ФИО1, которая показала, что у неё в низу живота гематомы и синяки. В тот же день ФИО1 и её сын с заявлением по факту произошедшего обратились в отдел полиции. Она утверждает, что избивая ФИО1 и вырывая у неё её сумку, ФИО6 требовала от неё деньги, она сама видела как эти две женщины вырвав сумку у ФИО1, вытряхнули её содержимое на землю. 

Как видно из протокола очной ставки свидетель ФИО18 "."..г. на очной ставке с ФИО20Р. настаивала на своих показаниях утверждая, что она сама лично видела, как возле подъезда их дома ФИО6 О.А. и ФИО3 напали на ФИО1, ФИО6 схватила ФИО23 за волосы, ФИО3 схватила её за сумку, они вырывая из рук ФИО23 сумку и избивая её кричали, где деньги, отдай деньги.( том 2 л.д.1 -3)

Как видно из протокола очной ставки свидетель ФИО18 "."..г. на очной ставке с ФИО6 О.А. настаивала на своих показаниях утверждая, что она сама лично видела, как возле подъезда их дома ФИО6 О.А. со своей дочерью напали на ФИО1, ФИО6 О.А. схватила ФИО23 за волосы, била её ногами, они с ФИО3 вырывая из рук ФИО1 сумку и избивая её кричали, где деньги, отдай деньги.( том 2 л.д.4 -6)

Свидетель ФИО12, суду показал, что у него есть друг ФИО2, "."..г. ФИО2 попросил его, чтобы он на своем автомобиле отвез его маму ФИО1 и его в банк 

<

адрес>. По приезду в банк он находился в машине. ФИО6, когда вышел ФИО2 и его мама он повез их в 

<

адрес>. По пути домой ФИО1 попросила завести её в банк «Возрождения», ему было известно, что в банке 

<

адрес> ФИО23 получили оставшуюся сумму денежных средств, которые причитались им за продажу их долей в доме, который достался им по наследству. После того, как ФИО1 вышла из банка «Возрождения» он повез их домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и направились в сторону своего подъезда время было около 15 часов 30 минут. Когда ФИО23 подходили к подъезду к ним подошли, как позже ему стало известно, бывшая сноха, внучка, внук и сожитель внучки. Подойдя они стали на повышенном тоне разговаривать с ними. Между ними произошел словесный скандал, который перерос в драку. Две женщины как теперь знает ФИО6 О.А. и ФИО3 напали на ФИО1, они вырывали из её рук сумку, ФИО6 О.А. схватила ФИО23 за волосы, била её ногой в живот, они обе кричали где деньги, отдай деньги, при этом выражаясь в её адрес нецензурно, а как теперь знает ФИО4 и ФИО17 напали на ФИО8. Он выбежал из машины и побежал помочь ФИО2, он стал оттаскивать мужчин от него и в тот момент ФИО13 переключился на него и нанес ему 2 удара кулаком в область подбородка справа. У него пошла кровь, и ФИО13 остановился. Он развернулся и пошел в машину за салфеткой, чтобы остановить кровь. Он вернулся обратно и увидел, что на асфальте лежит сумка ФИО23, у неё была оторвана ручка, содержимое сумки лежало на асфальте. В этот момент ФИО6 О.А. подняла мобильный телефон ФИО23, который разбила об асфальт, после чего они успокоились сели в машину и уехали. ФИО23 пошла домой, а он с ФИО8 стали собирать содержимое сумки, но не нашли ключи от квартиры, которые находились в сумке. В этот момент ФИО1 с балкона соседки крикнула им, чтобы они поискали её крестик и кулон, которые висели на её цепочки, а цепочку ей порвали в ходе драки. Они посмотрели везде, но крестик и кулон не нашли.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в 2008 году умер его и мама переоформила жилой дом, принадлежащий его отцу, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доли на его старшего брата и него. В 2010 году умер его старший брат ФИО16. В 2011 году после смерти брата ФИО1 вступила в его наследство, по закону ей причиталась 1/6 доля, как и по 1/6 доли получили его племянники ФИО3 и ФИО4 от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6 доля в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Все собственники, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решили его продать. Риелтор нашел покупателя на дом, который желал его приобрести за 1 250 000 рублей, из которых 50 000 составляли риэлтерские услуги. Все собственники согласились. Покупатель приобретал дом за 850 000 рублей наличными, и за счет материнского капитала. Передача денежных средств происходила в два этапа покупатель "."..г. отдала 812 805, 78 рублей согласно договора без учета риэлтерских услуг. "."..г. его племянница ФИО3 и племянник ФИО4, которые имели по 1/6 доли в доме получили 380 000 рублей, так как 20 000 рублей ФИО9 получила ранее в качестве задатка от продавца в счет обязательств по договору купли-продажи, то есть они оба получили полную сумму пропорционально своим долям, которая была определена со всеми сособственниками дома по устной договоренности, в том числе которая также обозначена в договоре купли-продажи от "."..г.. Согласно долевой собственности ему принадлежала ? доля в доме, поэтому если дом они продали за 1200 000 рублей, ему причиталось 600 000 рублей, ФИО1 согласно её доли 1/6 причитались денежные средства в сумме 200 000 рублей, его племянникам так же согласно их долей по 1/6 причитались денежные средства в сумме по 200 000 рублей. "."..г. он, с ФИО1 поехали в банк на машине его знакомого ФИО21, для окончательного расчета, а именно получения 400 000 рублей, которые принадлежали ему и ФИО1, в банк приехали и бывшая жена его умершего брата - ФИО6 О. А., которая представляла интересы несовершеннолетнего ФИО4, племянница ФИО3 и племянник ФИО4, чтобы написать банку расписку, о том, что к банку не имеют претензий. После получения окончательного расчета и оформления формальностей по договору он с ФИО1 поехали домой, при этом каких-либо претензий, по поводу совершенной сделки со стороны ФИО7, ФИО3 и ФИО4 к нему и его мамы не было. В 

<

адрес> в банке «Возрождения» ФИО1 на свой счет положила 390 000 рублей. После чего они поехали домой. Возле их подъезда по адресу: 

<

адрес> их ждали ФИО6 О. А., ФИО3, ФИО4, ФИО17, который является сожителем его племянницы. Он с мамой вышли из машины, а ФИО21 поехал ставить машину, а они направились к подъезду, а к ним на встречу шли ФИО6 О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО13. К маме подошли ФИО7 и ФИО3, которые вдвоем стали вырывать из рук ФИО1 сумку, при этом высказывали грубую нецензурную брань, и требовали, чтобы ФИО1 отдала им деньги, ФИО7 и ФИО3 высказывали в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, ФИО6 О.А. стала кричать, что убьет её. ФИО7 и ФИО3, не переставая вырывали из рук ФИО1 сумку в какой-то момент оторвалась одна ручка и из сумки на асфальт высыпалось содержимое, тогда они убедились, что там нет денег. В следующий момент ФИО7 схватила маму одной рукой за волосы и стала наносить ногой удары в область живота. ФИО3 в тот момент находилась сзади мамы и придерживала её руками. Мама стала кричать от боли и звать на помощь. Он попытался помочь его ФИО1, но его отделили ФИО4 и ФИО13, которые стали бить его в область головы. В этот момент подбежал ФИО21, которого мама попросила вызвать полицию. ФИО7 перестала избивать маму, и она убежала в подъезд. Он с Алексеем стали собирать содержимое сумки, они не нашли ключи от квартиры, которые находились в сумке. В этот момент ФИО23 с балкона соседки крикнула им, чтобы они поискали её крестик и кулон, которые висели на её цепочки, а цепочку ей порвали в ходе драки. Они посмотрели везде, но крестик и кулон не нашли. После случившегося они с заявлением обратились в полицию, а также прошли медицинское освидетельствование. 

Как видно из протокола очной ставки свидетель ФИО2 "."..г. на очной ставке с ФИО17 настаивала на своих показаниях утверждая, что возле подъезда их дома ФИО6 О.А. схватила ФИО1 за волосы, стала бить её ногами в живот, а ФИО3 схватила её за сумку, они вырывая из рук ФИО23 сумку и избивая её кричали, где деньги, отдай деньги.( том 2 л.д.7 -9)

Как видно из протокола очной ставки свидетель ФИО2 "."..г. на очной ставке с ФИО14 настаивала на своих показаниях утверждая, что возле подъезда их дома ФИО6 О.А. схватила ФИО1 за волосы, стала бить её ногами в живот, а ФИО3 схватила её за сумку, они вырывая из рук ФИО23 сумку и избивая её кричали, где деньги, отдай деньги.( том 2 л.д.10 -12)

Свидетель ФИО4, суду показал, что "."..г. умер его отец ФИО16, на тот момент наследниками доли его умершего отца стали он и его сестра, а также бабушка ФИО1 По закону ФИО1 причиталась 1/6 доля, от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6 доля в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Все собственники, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> решили его продать. Риелтор нашел покупателя на дом за 1250 000 рублей, из которых 50 000 составляли риэлтерские услуги. Все собственники согласились. Покупатель приобретал дом за 850 000 рублей наличными, и за счет материнского капитала. Передача денежных средств происходила в два этапа покупатель "."..г. отдала 812 805, 78 рублей согласно договора без учета риэлтерских услуг. "."..г. его сестра ныне ФИО14 и он имели по 1/6 доли в доме и получили 380 000 рублей, так как 20 000 рублей получила ранее в качестве задатка от продавца в счет обязательств по договору купли-продажи, то есть полную сумму пропорционально своим долям. Свою долю в 

<

адрес> бабушка ФИО1 подарила ему, так как это было обязательство перед отделом опеки и попечительства, при продаже дома. При принятии решения о продаже дома была устная договоренность, что он и его сестра получат после продажи 50 % от стоимости дома, а 50% получит второй собственник его дядя ФИО2. Это им пообещала их бабушка ФИО1 на семейном собрании, когда принимали решение о продаже дома. Так, "."..г. когда он, его сестра ФИО14, его мама ФИО6 О.А. и муж сестры ФИО17 находились в 

<

адрес>, так как покупатель на дом должен был передать оставшуюся сумму денег в размере 400 000 рублей. После подписания документов в банке и передачи денег ФИО1 они все вышли на улицу и стояли возле банка. Когда ФИО1 вышла из банка, она сказала им, что больше никаких денег им не даст, села в машину и уехала. Они были растеряны и не сразу поняли, что произошло. После этого они решили поехать домой к ФИО1 и спросить, почему она забрала все деньги и нарушила условия договора. ФИО6 О.А. была против, но он и ФИО9 настаивали поехать к бабушке, чтобы посмотреть в глаза. Когда они приехали в 

<

адрес>, их еще не было. Спустя некоторое время на машине подъехала ФИО1, ФИО2 и их водитель. Они подошли к ним ФИО6 О.А. стала разговаривать с ФИО1, попросила объяснить, почему они так сделали и не разделила деньги. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала на маму. ФИО6 О.А. и ФИО1 сцепились между собой и толкались Он попытался заступиться за маму и в этот момент подошел ФИО2 и нанес ему первым удар кулаком в лицо, он упал на землю, а ФИО2 нанес ему еще два удара кулаком в лицо. После этого к ним подбежал ФИО14 и оттолкнул ФИО2, но удары ему не наносил, т.к. стал помогать ему подняться с земли. Что происходило дальше он не видел так как ФИО13 отвел его к машине. Из того что он видел и слышал никто из них требований о передаче денег ФИО1 не высказывали, никак не угрожали. Они хотели лишь только спросить у бабушки почему она не сдержала слова и не отдала им, как и обещала 200 000 рублей, но она первой начала кричать и разговора не получилось.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в настоящее время он является мужем ФИО3 со слов которой ему известно, что она как и её брат ФИО4 и их бабушка ФИО1 являлись наследниками после умершего отца жены ФИО16. Всеми собственниками было принято решение о продаже наследственного дома, собственником ? доли которого являлся ФИО2 и по договоренности на семейном совете было принято решение, что ? его стоимости получат ФИО9 и её брат, ? получит ФИО2 Расчет по договору купли – продажи происходил в два этапа. Так "."..г. был второй последний этап и они поехали в 

<

адрес>, так как покупатель должен был отдать оставшуюся сумму за дом в размере 400 000 рублей. Он сам при этом не присутствовал и знал со слов близких. Он все время находился в машине. При передаче денег присутствовала только ФИО1 и ФИО2, его жена, её брат и его теща ждали на улице. Когда ФИО1 вышла из банка, они быстренько прошли мимо, сели в машину и уехали. К нему подошла ФИО9 и сказала, что выходя бабушка сказала, что вы больше ничего не получите. Его жена, её брат и теща стояла в недоумении, и они решили ехать домой к ФИО1, чтобы все узнать. Он в их дела не вмешивался, только возил на машине. В квартиру дверь никто не открыл, и они стали их ждать на улице возле 

<

адрес>. Через некоторое время подъехала ФИО1 и ФИО2 и водитель машины на которой они ехали. Когда ФИО1 подошла к ним, сразу сама сказала, «что вы тут ждете деньги я уже положила в банк». Его теща ФИО22 вступила в словесный спорт с ФИО1, у которой стала спрашивать почему она так поступила и лишила внуков денег. На этой почве произошел конфликт, ФИО11 и ФИО1 схватили друг – друга за одежду, толкали друг –друга и пинали ногами, ФИО6 в конфликт вмешался ФИО2 он нанес первым удар кулаком в лицо ФИО4 и тот упал на землю, когда ФИО4 находился на земле, ФИО2 еще несколько раз ударил ФИО10 кулаком в лицо. Он подбежал к ним и оттолкнул ФИО2, поднял ФИО10. Водителя, который привез ФИО1 и ФИО2 он не видел и телесные повреждения никому не причинял. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 забежала с сыном ФИО2 в подъезд и они тоже уехали, что происходило, между ФИО1, его женой и ФИО19 он не видел, так как оказывал помощь ФИО10. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что "."..г. она вышла замуж и поменяла фамилию. Между её мамой ФИО6 О.А. и ФИО1 был устный договор о том, что денежные средства от продажи дома будут разделены поровну между ней и братом с одной стороны и ФИО1 и её сына ФИО2, с другой стороны, то есть дом они продали за 1 200 000 рублей, и она с братом должны были получить 600 000 рублей и бабушка с дядей должны были получить 600 000 рублей. Указанный разговор был в её присутствии. После того, как ФИО15 и её сын отказались выполнить обязательства по передачи оставшейся суммы денег ей и брату, ФИО6 О.А. и она сама решили разобраться в случившемся, выяснить у ФИО1, почему они не выполнили своих обязательств. С этой целью "."..г. они после завершения сделки по купле – продажи дома, где был произведен окончательный расчет, а именно получения 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО1 должна была отдать ей и брату поехали к дому бабушки. Во дворе они встретились с ФИО1. ФИО1 и ФИО6 О.А. начали разговаривать на повышенных тонах, суть разговора сводилась к тому что ФИО6 О.А. обвинила ФИО1 в том, что она обманула её и брата, в результате чего между ФИО6 О.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг – друга за одежду и начали толкаться, бить друг – друга ногами, она пыталась их разнять, поэтому возможно оттягивала ФИО1 от ФИО11 за сумку, в конфликт вмешался ФИО2 и стал оскорблять ФИО6. В ответ на это ФИО4 словесно потребовал от ФИО2 прекратить оскорблять, на что ФИО23 подошел к ФИО10 и ударил его в нос кулаком своей руки, от чего ФИО10 упал на землю, после чего ФИО2 нагнулся над ФИО10 и ударил его кулаком в губу. В тот момент её муж ФИО13 с силой оттолкнул ФИО2 от ФИО10, чтобы прекратить конфликт. Каких-либо требований о передаче денежных средств она своей бабушке не высказывала, за сумку с целью завладения денежными средствами не тянула. 

Как видно из заявления ФИО1 "."..г. обратилась в полицию и просила привлечь к уголовной ответственности бывшую сноху ФИО11 ФИО28, которая "."..г. около 1 5 часов 30 минут около подъезда №... 

<

адрес> пыталась похитить деньги повредив при этом сумку, причинив телесные повреждения(том 1л.д.3).

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что "."..г. при осмотре места происшествия осматривался мобильный телефон и цепочки из желтого металла, которые имеют повреждения. ( №... 

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки видно, что "."..г. ФИО1 добровольно выдала дамскую сумку молочного цвета, на которой оторвано крепление для ручки. (№...).

Как видно из протокола осмотра предметов "."..г. сумка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что видно из постановления.(л.д.71-75)

Как видно из постановления осмотренные вещественные доказательства, приобщены к материалам дела ( №...

По заключению эксперта 

<

...>

Согласно заключения эксперта 

<

...>

Как видно из свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права ФИО1 являлась наследницей и получила право собственности на 1/6 доли домовладения и 1/6 части доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> №...

Из договора купли продажи домовладения по адресу 

<

адрес> видно, что его собственниками и продавцами были ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежало ? доли земельного участка и ? доли домовладения, всем остальным принадлежало по 1/6 доли домовладения и по 1/6 доли земельного участка каждому, продажная цена 

<

адрес> 250 000 рублей. ( №...

Исследовав в совокупности, собранные доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО11, в совершении покушения на самоуправство, то есть покушения на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривает ФИО1, с применением насилия доказанной, а её действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, как покушение на самовольное вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия. 

Поскольку она "."..г. совершала покушение на самоуправство, то есть она исходя из субъективного права своих детей, считая, что ФИО4 и ФИО3 имеют право на получении большей доли в наследственном имуществе их умершего отца, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, избив ФИО1, которая оспаривает правомерность действий ФИО11, причинив ей телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, пыталась отобрать якобы принадлежавшие по праву ФИО4 и С.Р. денежные средства, но преступление до конца не довела, по причинам не зависящим от её воли, у ФИО1 денежных средств при себе не оказалось.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Доводы ФИО11 и ее защитника, что инкриминируемого преступления она не совершала, а причинила легкий вред здоровью ФИО1 в виду личной неприязни, суд отвергает, поскольку они проверялись не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в суде дала последовательные показания, указывая, что ФИО11 "."..г., применяя к ней насилие избивая и вырывая сумку требовала отдать деньги, полученные по договору купли –продажи домовладения, показания потерпевшей суд считает достоверными доказательствами поскольку они подтверждаются и другими доказательствами. Так, свидетели ФИО12 и ФИО18 так же как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии настаивали на том, что избивая ФИО1 и отбирая у неё сумку ФИО11 кричала, где деньги, отдай деньги и происходило это в день завершения сделки по поводу купли продажи домовладения, показания данных свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшей, они последовательны согласуются между собой и другими доказательствами, данные свидетели никому из участников конфликта родственниками не являются, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. Как видно из заключений экспертов сумка принадлежавшая потерпевшей имеет механические повреждения и они получены при обстоятельствах указанных ФИО1, на ее теле имелись телесные повреждения которые так же могли быть получены при указанных ею обстоятельствах.

Кроме того как следует из показаний самой подсудимой, ее близких родственников детей ФИО4, ФИО14 и зятя ФИО17 отрицая факт требования денег, все они говорили о том, что поехали к ФИО1 исходя из того, что она нарушила данное обещание передать свою долю денежных средств от продажи дома ФИО4 и ФИО14, то есть они не оспаривают того, что и ФИО11 и они считали, что имеют право на получение еще 200 000 рублей и поехали к ней, вопреки установленному законом порядку, именно выяснять по какой причине она нарушила устный договор не передала им 200 000 рублей, получить которые они намеревались "."..г.. Так же они не отрицали, что правомерность их действий оспаривала ФИО1 не оспаривают они фактически и применения ФИО11 в отношении ФИО23 насилия.

Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Таким образом анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Вышеуказанные свидетели, потерпевший дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимой ФИО11 являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО11, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании она отвечал на вопросы, сообщала данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могла руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие её наказание.

ФИО11 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступления средней тяжести.

Подсудимая на учете у 

<

...>

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, 

<

...>

Определяя меру наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит 

<

...>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: 

-требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствие с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, причинением физической боли и нравственных страданий, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 80 000 рублей; 

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 

<

...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО11 считать условным, с 

<

...> 

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО27 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в остальной части отказать.

Меру пресечения ФИО11 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлено 11.08. 2017 года в совещательной комнате судья: