Дело № 2 – 164/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят признать ответчика виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб ....... руб. и расходы по уплате государственной пошлины ....... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. г. в 20 час. 15 мин. по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, составляет согласно экспертному заключению от ЧЧ.ММ.ГГ. - ....... руб., утрата товарной стоимости - ....... руб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила п. 13 Правил дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что не возражает против определения суммы УТС по заключению, представленному стороной ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль "ФИО4", гос.рег.знак ........

ЧЧ.ММ.ГГ. в 20-15 час. в г. Ярославле на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО2, и автомобиля "ФИО4", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» . Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, что подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ЧЧ.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что 13.ЧЧ.ММ.ГГ. он, управляя автомобилем "ФИО4", гос.рег.знак ......., двигался по 

<

адрес> по правой полосе. На перекресток пр

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. Проезжая мимо автомобиля "ФИО4", который стоял на перекрестке со встречного направления, собираясь повернуть налево, краем глаза заметил, что данный автомобиль начинает движение, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что ЧЧ.ММ.ГГ. она, управляя автомобилем "ФИО4", гос.рег.знак ......., двигалась по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> необходимо было повернуть налево. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда по пр-ту ....... загорелся красный сигнал светофора, стала завершать маневр. В этот момент на перекресток, на красный сигнал светофора, по пр-ту Фрунзе со стороны ....... шоссе, выехал автомобиль "ФИО4", в результате чего произошло столкновение.

Должностным лицом ГИБДД в постановлении установлено, что по обстоятельствам столкновения водители между собой дали взаимоисключающие объяснения. Имеющие в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП восстановить объективную картину произошедшего и установить кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, лицами, участвующими по делу, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, т.п.), то есть степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной – по 50 %. Оба водителя при пересечении указанного выше перекрестка, не убедились в безопасности маневра, и при возникновении опасности для движения, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Из данных в судебном заседании объяснений ответчика ФИО3 следует, что остановившись на перекресте для поворота налево, пропуская автомобили со встречного направления, она видела за 40-60 метров до перекрестка двигавшийся автомобиль истца, ответчик начала движение, когда загорелся красный сигнал по пр-ту ......., полагала, что автомобиль "ФИО4" должен остановиться, однако, ФИО3 не убедилась в данных обстоятельствах, начала движение, допустила столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО2, как следует из его объяснений в судебном заседании, двигаясь по пр-ту ....... со стороны ....... шоссе, видел, что на перекрестке на разворот стояли два автомобиля , и несмотря на это, не принял мер к снижению скорости движения, что подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил в данной части, что ехал со скоростью примерно 60 км/ч, ФИО2 двигался впереди, скорость движения была такой же.

Относительно того, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, как стороны, так и свидетели ФИО9, ФИО8 в судебном заседании дали противоречащие друг другу показания. Доводы стороны истца о том, что свидетель ФИО9 неправильно в судебном заседании указал в чем была в момент ДТП одета ФИО3, не являются основанием для критической оценки его показаний, поскольку после происшествия прошел значительный период времени.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением № ....... эксперта техника ФИО10, при определении величины УТС суд закладывает в основу решения заключение № ....... ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», с которым согласился представитель истца в судебном заседании. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений, указанных в указанных заключениях, не относятся в рассматриваемому ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "ФИО4", гос.рег.знак ......., не была застрахована в соответствии с установленным порядком, в связи с чем в силу ст.15, ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере ....... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - ....... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. М. Жукова