Дело № 3а-38/2019 мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Леметти Б.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности М-Р.В.Ю.,

представителя административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности М.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Карапета Вануши об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимости – гаража ***, общей *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:....

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на _ _ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * была определена в размере 43324181 рубль 79 копеек.

Между тем, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету * независимого оценщика ООО «Профессиональная оценка», составляет 14076 000 рублей.

Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года в размере равном его рыночной стоимости – 14076000 рублей, поскольку это влияет на размер налога на имущество физических лиц и соответственно затрагивает его права и законные интересы. Также просил восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – М-Р.В.Ю. уточнила заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости – 15582 000 рублей.

В обоснование уточненных требований административным истцом представлен уточненный отчет ООО «Профессиональная оценка» *.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

Представитель административного истца по доверенности М-Р.В.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности М.О.В. в судебном заседании не заявила возражений относительно существа спора. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что вопрос разрешения спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 127).

Заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» и администрация ЗАТО г. Североморск своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по административному исковому заявлению не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, обладающего специальными познаниями в области оценки, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет объектом недвижимости – гаражом ***, назначение: нежилое, количество этажей ***, в том числе подземных 0, общей *** кв.м, инвентарный *, с кадастровым номером *, расположенным по адресу:.... Дата присвоения кадастрового номера – 29.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.124-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от23 января 2019года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 43324 181 рубль 79 копеек. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 10 января 2013 года на основании Постановления Правительства Мурманской области № 670-ПП от 25 декабря 2012 года (л.д. 123).

С учетом того, что очередная государственная кадастровая оценка в срок, установленный статьей 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ (в ранее действующей редакции), не проведена, при этом в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ положения данной статьи Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости помещения, истцом представлен уточненный отчет *от 18 февраля 2019 года оценщикаООО «Профессиональная оценка» С.Е.В., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания гаража ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 15582 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оформление и содержание уточненного отчета ООО «Профессиональная оценка» *соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.

Так, из содержания отчета *следует, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик, сравнительным подходом к оценке методом сравнения продаж, с учетом анализа внешних факторов и рынка недвижимости, местоположения объекта оценки. На различия между объектом оценки и тремя объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта недвижимости. Характеристики объектов-аналогов представлены в отчете. Оценщик привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Вносимые корректировки имеют обоснование.

Свидетель М.М.Н., являющаяся ассистентом кадастрового оценщика и специалистом в области оценки объектов недвижимости, в судебном заседании подтвердила, что представленный отчет ООО «Профессиональная оценка»*соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, замечаний не выявлено. Определенная в отчете рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является объективной и может быть признана достоверной. 

В подтверждение показаний свидетеля приложено заключение М.М.Н. по результатам рассмотрения отчета *.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчета, не установлено.

Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

При таком положении следует признать достоверной рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым * в размере, определенном в отчете ООО «Профессиональная оценка» * по состоянию на 29 июня 2012 года (15582 000 рублей). 

Учитывая, что налоговые обязательства административного истца, в частности по уплате налога на имущество, прямо зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, ФИО1 вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой подачи заявления считается дата обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением – 14 января 2019 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – гаража ***, назначение: нежилое, количество этажей ***, в том числе подземных 0, общая площадь *** кв.м, инвентарный номер ***, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:..., по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 15582000 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Датой подачи заявления считать 14 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Камерзан