УИД № 61RS0012-01-2025-000055-51 

Отметка об исполнении по делу № 2-1084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП, произошедшего по вине нарушившего Правила дорожного движения водителя ФИО2, ФИО5 Я.М.О. причинен вред здоровью, повлекший его смерть, автомобилю марки LADA LARGUS причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) собственника транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 885 290,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составил: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Истец полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 885290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22706 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль ФИО2 был передан другим лицом, у которого его транспортное средство находилось на хранении. Просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10 августа 2023 года в 06 часов 40 минут на 53 км + 127 м автодороги сообщения «г.Шахты- г.Цимлянск» в направлении р.п. Усть-Донецкий Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого ФИО4 скончался, автомобилю марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО2 включен не был ( л.д. 162).

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ФИО4 скончался на месте, вместе с тем в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 по материалам проверки КУСП № 1500 от 10.08.2023 от 25.10.2023 в действиях водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, в то время как в действиях водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1., 10.1 (абз.1), 10.3 и 11.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП ( л.д. 110-118).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составила 1071888,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 678329,50 руб. ( л.д. 123-149)

Во исполнение договора ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело 21.12.2023 и 25.12.2023 стороне потерпевшего ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей и 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 655756 от 21.12.2023, № 659522 от 25.12.2023 (л.д. 174,175).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи принадлежащего ему автомобиля виновнику ДТП-ФИО2 на законном основании ( по договору купли-продажи, дарения, аренды и т.п.), отчуждения данного автомобиля в пользу иных лиц, передачу его на хранение, а также факта противоправного выбытия автомобиля из владения собственника-ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, возместившего ущерб потерпевшим к собственнику транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными. в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 875000 рублей, подтвержденной доказательствами оплаты-платежными поручениями № от 21.12.2023 на сумму 475000 рублей и № от 25.12.2023 на сумму 400000 рублей.

Доказательств оплаты ущерба потерпевшим страхового возмещения на сумму 885290 рублей истцом не представлено. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 24.04.2024 на сумму 7298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15202 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ( 875000-500000*2*+15000-7298).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в порядке регресса 875000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7298 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 887298 рублей.

В остальной части СПАО «Ингосстрах» в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.