Судья Данилина И.Н.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Гавричкова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

осужденного М.В. в режиме систем видео конференц-связи, 

защитника - адвоката Адаменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.В. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

М.В., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание М.В. назначено виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания М.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.В. не согласен с приговором считает его не справедливым, поскольку он признал вины в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, был трудоустроен, на иждивении имеет беременную жену. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64, 68, 80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины М.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Действия М.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильность квалификации действий М.В. сторонами не оспаривается, уголовное дело в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая решение, связанные с назначением М.В. наказания, судом первой инстанции дана правильная оценка всем известным суду сведениям о личности осужденного, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

В частности, суд учел, что М.В. раскаялся в содеянном, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний.

Явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание М.В.. 

Учитывая не снятые и не погашенные судимости суд, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях М.В. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Мера наказания М.В. назначена с учетом данных о личности осужденного, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований ст. 62, 68, 70, УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, о чем просит М.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий