Дело № 22-676 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Краснова Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 25 декабря 2015 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Краснова Н.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2015 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 25 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21 января 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Приводя и подробно анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, а также ссылаясь на позицию прокурора, высказанную в суде, полагает, что мнение прокурора не подтверждено конкретными обстоятельствами дела и не может иметь решающее значение для суда. Считает, что выводы суда о том, что положительные проявления в его поведении стали проявляться спустя год после начала отбывания наказания необоснованные, поскольку для трудоустройства необходимо время, а администрация учреждения вправе поощрить как минимум по истечению трех месяцев. Полагает, что ссылка суда в постановлении о том, что он не утратил общественной опасности и не достиг целей уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УПК РФ является надуманной и не подтверждается представленными материалами. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание исследованной судом первой инстанции (л.д. 4 представленных материалов) следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ- 3 УФСИН России по Тульской области с 26.04.2016 зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены соблюдал, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, и иным лицам посещающим учреждение, а так же к другим осужденным относился вежливо, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 05.07.2018 года. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обучался в ФКОУ НПО профессиональном училище № 79 филиала №3. К обучению относился добросовестно. Получил профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудоустроен на должность кочегара. К труду относится добросовестно. Осужденный принимает активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Администрации ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания целесообразным. 

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5 представленных материалов) следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имел 8 поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд и хорошее отношение к процессу обучения: от 27.12.2016, от 27.01.2017, от 09.06.2017, от 26.06.2017, от 21.08.2017, от 30.03.2018, от 15.01.2019, от 07.10.2019. 

Как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал.

Как следует из протокола судебного заседания прокурор Артасов Д.Г. возражал по поводу удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2 не возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, оставив ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, фактически не дал оценки указанным выше обстоятельствам, в том числе и вытекающим из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики на осуждённого ФИО1 (л.д. 4 представленных материалов), справки о поощрениях (л.д. 5 представленных материалов) указав, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, но и отношение осужденного к совершенному деянию. 

Как следует из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание исследованной судом первой инстанции (л.д. 4 представленных материалов), осужденный ФИО1 вину признал частично. 

По существу суд первой инстанции не выяснил отношение ФИО1 к совершенному им деянию и никакой оценки тому, что ФИО1 вину признал частично в своем постановлении не дал и не допросил в судебном заседании специалиста - психолога учреждения, где ФИО1 отбывает наказание на предмет отношения ФИО1 к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий