2№

Дело №2-174/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 309120,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор изготовления вездехода «ФИО9» (далее - Договор). Договором определено следующее: стоимость товара - 330000,00 руб., срок поставки товара - 77 дней с даты заключения Договора, предоплата - 231000,00 руб., неустойка - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. В дальнейшем гарантийным письмом ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока поставки обязался выплатить неустойку - 1% от цены товара за каждый день просрочки. Фактически товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором. В целях защиты своих прав он понес расходы в виде оплаты услуг представителя. Представил расчет взыскиваемых сумм.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточненным требованиям. Пояснил, что фактически вездеход «ФИО10» (далее - Вездеход) ему был передан ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал окончательную сумму за Вездеход в размере 90000,00 руб. ФИО11, являющемуся работником ИП ФИО3, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее - ООО «ФИО13»), указанном в акте, является ФИО2 С какой целью акт приема-передачи денежных средств ФИО2 подписывал от имени юридического лица, он пояснить не может. Также пояснил, что фактически он оплатил стоимость Вездехода в размере 322000,00 руб. путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 232000,00 руб. на счет ответчика и передачи 90000,00 руб. работнику ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 8000,00 руб. от цены Вездехода, определенной Договором, ИП ФИО3 от него не требует. В связи с неисполнением Договора со стороны ответчика он испытывал нравственные страдания, так как планировал поездки на Вездеходе в лес.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточненным требованиям.

Ответчик - ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, позицию по иску не представил. 

Третье лицо - ООО «ФИО15» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал, позицию по иску не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В части требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.п.1,5 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. 

Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В соответствии с п.1 ст.330, п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор. Согласно условиям договора ИП ФИО3 (изготовитель) принял обязательство поставить ФИО1 (покупатель) Вездеход не позднее 77 дней с момента заключения Договора, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар. Договором определено следующее: стоимость товара - 330000,00 руб., предоплата - 231000,00 руб., неустойка - 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. Указанное подтверждается копией Договора (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора о предоплате истец перевел ответчику денежные средства в размере 232000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 со стороны истца была направлена претензия об исполнении условий Договора и выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком Почты России (л.д.13,14).

Гарантийным письмом ИП ФИО3 обязался изготовить Вездеход в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить дополнительную опцию - кабину с мягким стеклом. Указал, что в случае невыполнения обязательств обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы (не указано от какой) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Вездеход был передан ФИО1, а ФИО1 передал денежные средства в размере 90000,00 руб. продавцу Вездехода, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ФИО16» ФИО2, как продавец, получил денежные средства в размере 90000,00 руб. от покупателя ФИО1, а ФИО1 подтвердил передачу ему Вездехода (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договор фактически является договором купли-продажи товара - Вездехода, срок поставки Договором определен по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней с даты подписания Договора - ДД.ММ.ГГГГ), фактически поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ) до дня передачи товара потребителю (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 123 дня.

Учитывая, что Договором определена неустойка 0,5% от цены товара (330000,00 руб.), то есть стороны Договора предусмотрели больший размер неустойки, чем предусмотренный п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, что не запрещено, размер неустойки за несвоевременную поставку Вездехода составляет 202950,00 руб. (330000,00 руб. х 0,5% х 123 дн.). 

Указанный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ отсутствуют, соответственно неустойка в размере 202950,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает расчет истца о размере неустойки по следующим основаниям.

При расчете размера неустойки истцом принято во внимание гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется в случае непоставки Вездехода в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку в размере 1% от суммы.

Пунктом 2 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В Договор изменения об установлении нового срока передачи товара сторонами не вносились. Истец представил расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд делает вывод, что предложение ответчика о новом сроке поставки Вездехода - ДД.ММ.ГГГГ, истец не принял, соответственно суд не принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер неустойки 1% от цены товара, определенной Договором. Суд отмечает, что в гарантийном письме не указано, от какой суммы применяется 1%.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных ФИО1, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер причиненного ФИО1 морального вреда в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязанности по Договору суд определяет в 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Определенная судом сумма к взысканию в пользу ФИО1, как потребителя, составляет 207950,00 руб. (202950,00 руб. - неустойка; 5000,00 руб. - денежная компенсация причиненного морального вреда). 50% от указанной суммы составляет 103975,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103975,00 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Подпунктами 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере 202950,00 руб., размер государственной пошлины составит 5229,50 руб.; исходя из требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (относится к требованиям неимущественного характера), размер государственной пошлины составит 300,00 руб. Общий размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 5529,50 руб.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. суд отмечает следующее. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика по делу о взыскании неустойки по Договору (изготовления Вездехода). Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором; определена полная стоимость услуг - 25000,00 руб., из них: составление искового заявления - 5000,00 руб., представление интересов заказчика в суде - 20000,00 руб. (л.д.17). 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 25000,00 руб. (л.д.19).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца, ФИО7, участвовал в трех судебных заседаниях в Коношском районном суде 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61-63, 76-78, 97-99).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в виде оплаты услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 336925 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: 202950,00 руб. - неустойка; 5000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда; 103975,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 25000,00 руб. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.А.Груздев